MORINI FRANCISCO EN J: MORINI FRANCISCO C/ MIGUEL CIULLINI P/ DAÑOS Y PERJUICIOS - CASACION

¿Quién es el actor?

No consta en el extracto.

¿A quién se demanda?

No consta en el extracto.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reparación por daños y perjuicios derivados de un accidente atribuido a culpa/negligencia del demandado.

¿Qué se resolvió?

El texto reproduce fundamentos del tribunal de casación sobre la posibilidad de revisar apreciaciones de hecho en la subsunción jurídica y critica la contradicción de establecer culpa y, simultáneamente, rechazar la demanda; no consta en el extracto la decisión dispositiva final.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En la etapa de subsunción o calificación legal -de carácter eminentemente jurídico o 'de derecho' y por ende, susceptible de casación- se puede excluir o también incluir apreciaciones de hecho, conforme sea el contenido específico de la norma cuestionada, y en cuanto se refiere a la significación jurídica que resulta menester acordar a determinado 'factum'."

"La distinción del hecho respecto del derecho no puede ser entendida en sentido absoluto. El proceso discursivo que conduce a la emisión del fundamento lógico del fallo, no se circunscribe a la mera comprobación material y psicológica del 'hecho' sino que a éste debe serle aplicada la norma jurídica pertinente, en cuya formulación abstracta está dicho hecho previsto."

"Resulta arbitrario y auto-contradictorio que por un lado se establezca incurso en culpa al demandado en el accidente que produjo los daños que se reclaman en la demanda y que por otro se la rechace, al confirmarse el fallo del Inferior, que así lo decidió por falta de prueba que descalificara la presunción legal en favor del demandado."

"El art. 1109 del C.Civil, impone la obligación de reparar el perjuicio a todo aquel que por su culpa o negligencia al ejecutar un hecho causa un daño a otro. Va de suyo entonces, que si la sentencia establece que sobre el demandado pesa una presunción de culpabilidad, no desvirtuada, resulta opuesto a toda lógica, absurdo, el rechazo de demanda, ya que en esa forma el fallo 'no constituye una derivación razonada del derecho vigente con referencia a las circunstancias del caso'."

(No se consignan votos en disidencia en el extracto proporcionado.)