MAZEO CALABRO LUIS EN J: IRIARTE A. C/ LUIS MAZEO CALABRO P/ DESALOJO - INCONSTITUCIONALIDAD - CASACION

¿Quién es el actor?

El actor que promovió la demanda de desalojo (no identificado expresamente en el texto).

¿A quién se demanda?

La persona a quien se persigue el desalojo y que alega estar en posesión de la cosa (no identificada expresamente).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de desalojo seguida por la vía sumaria (art. 399 C.P.C.).

¿Qué se resolvió?

El texto sostiene doctrinalmente que la omisión en la sentencia del examen de prueba decisiva vulnera el derecho de defensa; y que ante la mera invocación de la posesión por el demandado, la sentencia debe rechazar la acción de desalojo salvo que el actor acredite la condición de tenedor precario o intruso. Además, se afirma que la sentencia que hace lugar al desalojo pese a la alegación de posesión importa una sentencia definitiva.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Se viola el derecho de defensa no sólo cuando en la causa se deniega la producción de una prueba procedente y relevante, sino cuando la sentencia omite considerar el material probatorio y silencia el análisis de la prueba decisiva para la resolución de la causa."

"Si el demandado invoca estar en posesión de la cosa cuyo desalojo se persigue, de inmediato y por esa sola alegación corresponde que en la sentencia se rechace la acción instaurada, a menos que el actor hubiera acreditado acabadamente la calidad de tenedor precario o intruso (simple detentador) atribuído al demandado, dado que éstos son los únicos dos supuestos enunciados en el inc. 2º del art. 399 C.P.C.; los únicos que autorizan el juicio de desalojo por vía sumaria."

"Es definitiva la sentencia que hizo lugar a la demanda de desalojo, en razón de que la demandada alegó 'ser poseedora a título de dueña' y se resolvió que no lo era."

"Dentro del concepto de inconstitucionalidad de la sentencia pronunciada en violación del derecho de defensa, la interpretación debe quedar limitada a las situaciones excepcionales de clara denegación del mentado derecho o bien cuando cabe asimilar la omisión arbitraria, del examen de prueba fundamental, a la denegación de ofrecer y producir en el proceso, una prueba decisiva y procedente..."

"En ausencia de toda prueba, se presume que la relación con la cosa se trata de una relación de posesión y no de tenencia, conforme permite inducirlo del art. 2363 y también del 2353 y principalmente del 2384 del Código Civil."

¿Cómo votaron los jueces?

No consta en el texto información sobre votos en disidencia.