JurisprudenciaARG
Tribunal Superior

GALEANO EMILIO Y OTRO EN J: DUMIT RICARDO C/ PATRICIO PALMERO Y OTRO P/ NULIDAD DE ESCRITURA - INCONSTITUCIONALIDAD

El recurrente promovió recurso de inconstitucionalidad alegando indefensión por haberse denegado un hecho nuevo mediante decreto y no por auto. El tribunal rechazó el recurso por improcedente y sostuvo que esa circunstancia no importa indefensión ni convierte al recurso en vía apta para revisar meras injusticias procesales, ya que no es una tercera instancia ordinaria.

Fecha de la sentencia
Tribunal
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA (MENDOZA)
Fuero
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA (MENDOZA)
Jurisdicción
Local · Mendoza
Expediente
35081
Admisibilidad Hecho nuevo Improcedencia Indefension Decreto Garantia constitucional Recurso de inconstitucionalidad Auto Revision extraordinaria No es tercera instancia

¿Quién es el actor?

Recurrente que interpone recurso de inconstitucionalidad (no individualizado en el texto suministrado).

¿A quién se demanda?

Tribunal/parte que rechazó el hecho nuevo (no individualizado en el texto suministrado).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se alega indefensión por la denegatoria de un hecho nuevo resuelta por decreto en lugar de por auto; se interpone recurso de inconstitucionalidad para impugnar esa decisión.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de inconstitucionalidad por improcedente; se entiende que la forma de denegar el hecho nuevo (por decreto y no por auto) no genera indefensión ni permite convertir el recurso en una instancia para corregir injusticias procesales.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La sola circunstancia de que por error -o no- se resuelva por decreto y no por auto la denegatoria de hecho nuevo alegado no importa indefensión, pues falta indudablemente la relación directa entre lo decidido y la garantía constitucional invocada."

"El recurso de inconstitucionalidad de suyo tiende al amparo de la Constitución, pero de ninguna manera es viable si con él se busca la rectificación de cualquier injusticia que pudiera existir en determinado proceso, pues no se trata de una tercera instancia ordinaria."

¿Cómo votaron los jueces?

No se consignan votos ni disidencias en el texto proporcionado.

Más jurisprudencia sobre

El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.

Encontrá la jurisprudencia para tu caso

Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.