MORALES RAMON R. C/ DEPARTAMENTO GENERAL DE IRRIGACION P/ CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

¿Quién es el actor?

DESCONOCIDO

¿A quién se demanda?

DESCONOCIDO

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Derechos de uso/aprovechamiento de aguas públicas — discusión sobre derecho eventual equiparado al derecho definitivo de riego, y derechos a sobrantes de hijuelas; prescripción adquisitiva de usos especiales de aguas.

¿Qué se resolvió?

El tribunal sostiene la validez de la figura del derecho eventual equiparado al derecho definitivo de riego conforme a leyes provinciales (N° 430, 712, 804 y 930). Afirma que los derechos a sobrantes de hijuelas no son asimilables a los derechos eventuales previstos en el artículo 255 de la Constitución provincial de 1949 (derogada). Señala que la prescripción adquisitiva para crear un derecho de uso especial de aguas públicas solo es admisible cuando la ley lo autoriza expresamente y que el hecho de suministrarse regularmente un inmueble no bonifica el título por el solo transcurso del tiempo.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"No es repugnante a la sistemática del derecho de aguas mendocino la existencia del derecho eventual equiparado por las leyes anteriores comentadas (N 430, 712, 804 y 930) al derecho definitivo de riego."

"Aunque el remanente de que se trata está formado por aguas vivas, la circunstancia de ser meramente el exceso que supera el volumen normal o corriente del caudal de la hijuela respectiva, es suficiente para denotar no la precariedad del título que otorga la facultad de aprovechar esos residuos, pero si la eventualidad intrínseca del aprovechamiento material de los sobrantes, que por su misma naturaleza están sujetos a la contengencia de verse reducidos o suprimidos en cualquier momento, bastando el efecto que se produzca la disminución material de la dotación del río, canal o hijuela."

"Los derechos a sobrantes de hijuelas no son asimilables a los eventuales aludidos por el artículo 255 de la Constitución de Mendoza de 1949 derogada, porque estos últimos suponen el derecho eventual permanente, y porque además dicha norma constitucional no es susceptible de operar en forma inmediata y directa atenta la necesidad que tiene el estado de comprobar el cumplimiento efectivo de los distintos recaudos previstos en aquella regla."

"El hecho de que el inmueble del interesado haya sido regularmente abastecido, en igualdad de condiciones con los demás regantes de la hijuela Paramillo, no bonifica su título por el solo transcurso del tiempo, porque ello no es posible en la legislación de aguas de Mendoza."

"La prescripción adquisitiva como fuente de nacimiento de un derecho de uso especial de aguas públicas sólo es admisible cuando la ley la hubiera autorizado expresamente y ello a su vez porque todo uso especial supone un acto de autoridad competente que debe pronunciarse sobre la oportunidad del uso privativo en relación con el uso de la generalidad en función del interés público."

"Los derechos a sobrantes de hijuelas no son asimilables a los eventuales aludidos por el art. 255 de la Constitución de Mendoza de 1949 derogada, porque estos últimos suponen el derecho eventual permanente y porque además dicha norma constitucional no es susceptible de operar en forma inmediata y directa, atenta la necesidad que tiene el Estado de comprobar el cumplimiento de aquella regla."

"La prescripción adquisitiva como fuente de nacimiento de un derecho de uso especial de aguas públicas sólo es admisible cuando la ley la hubiera autorizado expresamente y ello a su vez porque todo uso especial supone un acto de autoridad competente que debe pronunciarse sobre la oportunidad del uso privativo en relación con el uso de la generalidad y en función del interés público."

(No se consignan en el extracto votos en disidencia relevantes).