FISCAL C/ DI LORENZO ROBERTO P/ LESIONES CULPOSAS - CASACION

¿Quién es el actor?

Desconocido (no surge del texto suministrado)

¿A quién se demanda?

Desconocido (no surge del texto suministrado)

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Aplicación de la ley penal más benigna (ley 20509) y consecuencias de esa aplicación sobre la determinación de la pena (especialmente multas y supresión de la pena de prisión en art. 94 CP) y sobre la prescripción de la acción penal (art. 62 CP).

¿Qué se resolvió?

Se ordena la aplicación obligatoria de la ley 20509 como ley penal más benigna y se dispone que tal aplicación debe ser integral; se aclara que no procede extender por analogía el aumento de montos de multa del art. 3 de la ley 20509 a normas que regulan la prescripción, pero que, si se aplica la ley 20509, debe tenerse en cuenta la escala de multas del art. 94 (a efectos de la prescripción, aplicable el inc. 5° del art. 62 CP). En consecuencia, la decisión de primera instancia es modificada en lo pertinente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Si la ley 20509 se ha tornado obligatoriamente aplicable por ser la ley penal más benigna, como el propio juez correccional así lo ha considerado, ella debe ser aplicada en su totalidad, vale decir que la elección a realizar por el juzgador puede recaer sobre cualquiera de las normas, la derogada o la nueva, pero debe ser siempre asumida o considerada en forma integral."

"Al sancionarse la ley 20509, el legislador ordena la aplicación del Código Penal sin las modificaciones introducidas por la ley 17567 y la elevación de las escalas penales en los ilícitos reprimidos con pena de multa. Pero al mismo tiempo, aquel cuerpo legal suprime la pena de prisión incorporada al art. 94 del Código Penal por la ley 17567, por cuya circunstancia no cabe duda que el primer cuerpo se ha convertido en la ley penal más benigna y por ende su aplicabilidad se torna obligatoria respecto del caso juzgado (art. 2 del Código Penal)."

"En cuanto a la posibilidad de aplicar también al art. 62 el aumento en los montos de las multas previsto en el art. 3 de la ley 20509, ello es inadmisible puesto que éste se refiere única y exclusivamente a las penas señaladas para los delitos, no pudiéndose extender por analogía a normas que regulan otras situaciones como es la prescripción de las acciones penales."

"Si el Juez en lo Correccional aplicó en el caso la ley que él valoró como la más benigna (20509) debió efectuar una interpretación consecuente y por ende aplicar dicha normativa en su totalidad, esto es, que a los efectos de la prescripción de la acción penal, debió considerar que en el art. 94 de la ley sustantiva se había operado un aumento de la pena de multa que llevó a ésta a las sumas de veinte mil y ciento cincuenta mil pesos moneda nacional como mínimo y máximo respectivamente, por cuya circunstancia debió aplicar la prescripción reglamentada en el inc. 5º del art. 62 del Código Penal."

(No se consignan votos en disidencia en el texto provisto.)