JurisprudenciaARG
Tribunal Superior

PITON SALVADOR EN J: PITON SALVADOR C/ JESUS R. LLOPIZ Y OTRO P/ ORDINARIO - CASACION

El recurrente alegó la excepción de prescripción invocando el artículo 168 del C.P.C. La Cámara rechazó el planteo: declaró que el inciso del art. 168 perdió vigencia por la ley 2637 y que la prescripción debe plantearse según el artículo 3962 del Código Civil, en la contestación de la demanda o en la primera presentación del interesado.

Fecha de la sentencia
Tribunal
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA - SALA SEGUNDA (MENDOZA)
Fuero
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA - SALA SEGUNDA (MENDOZA)
Jurisdicción
Local · Mendoza
Expediente
35925
Apelacion Prescripcion Excepcion procesal Oportunidad procesal Civil y comercial Interlocutorio Art. 3962 cod. civil Admisibilidad de defensas Ley 2637 Art. 168 c.p.c.

¿Quién es el actor?

Recurrente (parte que planteó la prescripción).

¿A quién se demanda?

Parte contraria / contraparte procesal (no especificada en el texto).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cuestión procesal sobre la procedencia y oportunidad para invocar la excepción de prescripción.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el argumento del recurrente basado en el artículo 168 del C.P.C., por haber sido modificado por la ley 2637; se sostuvo que la prescripción debe regirse por el art. 3962 del Código Civil y que éste no distingue entre demandados y terceros interesados respecto de la oportunidad procesal para oponerla.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

La nota del artículo 168 del C.P.C. en la que hace hincapié el recurrente ha perdido actualidad, por lo que mal puede tenerse en cuenta, ya que el texto primitivo del artículo ha sido modificado por la ley 2637, remitiendo en lo que respecta a la prescripción a lo dispuesto en el art. 3962 del Código civil.

El art. 3962 del Código Civil presenta dos alternativas: en la contestación de la demanda o en la primera presentación que haga quien intente oponerla (se refiere a la prescripción), sin hacer distingo entre demandados o terceros interesados, por lo que no cabe hacer esa distinción.

(No se registra en el extracto disidencia consignada.)

Leyes que cita

Más jurisprudencia sobre

El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.

Encontrá la jurisprudencia para tu caso

Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.