FISCAL Y ACTOR CIVIL C/ REBOREDO AGUSTIN P/ HOMICIDIO CULPOSO - INCONSTITUCIONALIDAD - CASACION

¿Quién es el actor?

Parte recurrente que cuestiona la validez de la parte dispositiva de la sentencia y la tasa de interés aplicada por desvalorización monetaria.

¿A quién se demanda?

Contraparte que obtuvo la condena en capital (no especificada en el texto suministrado).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se solicita la nulidad de la sentencia por supuesta falta de elementos esenciales en la parte resolutiva y se impugna la tasa de interés aplicada por desvalorización monetaria.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la sanción de nulidad procesal prevista en el art. 436 inc. 4º del C.P.P. por entender que la parte resolutiva contiene elementos suficientes y el monto es determinable; en cuanto al interés por desvalorización, se modificó la solución y se fijó la tasa en el cinco por ciento (5%) conforme a la ley 4.087.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Las nulidades sólo deben ser solicitadas por quien tenga interés legítimo en su declaración, tener un fin práctico real y positivo, no pudiendo ser declaradas en el solo beneficio de la ley."

"La nulidad del art. 59 del Código Civil es relativa y como tal, susceptible de confirmación, en forma expresa o tácita (art. 1061 del Código Civil)."

"En la parte resolutiva de la sentencia si no se establece un monto determinado, el mismo es fácilmente determinable mediante la multiplicación del capital que se condena a pagar, por el índice de desvalorización monetaria que determine el Instituto de Investigaciones Económicas y Tecnológicas de la Provincia. En consecuencia se cumplen con las prescripciones de los arts. 427 C.P.P. y 90 inc. 6º C.P.C., este último de aplicación supletoria, no existiendo falta de elementos esenciales en la parte resolutiva, ni siendo ésta incompleta, por lo que no cabe la sanción de nulidad que prevé el art. 436 inc.4º del C.P.P."

"Si bien es cierto que el interés fijado a partir del 6 de diciembre de 1973 no es el que regía en esa fecha, no cabría por ese motivo la modificación de la sentencia, pues de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 1º de la ley 3939 el que corresponde cuando no exista estimación entre las partes es el que cobra el Banco de Mendoza en las operaciones de descuentos de documentos a la fecha de pago. Debería entonces dejarse sin efecto por prematuro ese interés, pero atento a que rige en la actualidad la ley 4.087 que lo limita a un máximo del cinco por ciento cuando se reconozca desvalorización monetaria, debe fijarse ese tanto por ciento en lo que es motivo del recurso."

(No se registran votos en disidencia en el texto aportado.)