IÑON ALBERTO EDUARDO Y OTRO EN J: IÑON ALBERTO EDUARDO Y OTRO C/ JUAN P. ROCA P/ DESALOJO - CASACION

¿Quién es el actor?

Propietario que solicita restitución del inmueble locado (actor en el juicio de desalojo).

¿A quién se demanda?

Locatario/ocupante del inmueble (demandado en el juicio de desalojo).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Restitución del inmueble y desalojo con fundamento en la locación; discusión sobre si el contrato está excluido por haberse celebrado "por ausencia" y sobre la procedencia de la prórroga y efectos de la ley 20625.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la queja y se confirmó la aplicación de la ley 20625 en cuanto las exigencias del art. 17 son presupuestos constitutivos de la acción de restitución; por falta de prueba convincente sobre la causal "por ausencia" y sobre los recaudos exigidos, no procede declarar la restitución ni el desalojo con efecto retroactivo. Se consideró inaplicable el art. 399 inc. 2º ap. II del C.P.C. frente a la norma sustancial de la Ley 20625.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La circunstancia de admitirse prueba referida a que el contrato se deba a ausencia temporaria que responda a motivo justificado, aleja hasta la mera posibilidad de que se aplique la ley 20625 con efecto retroactivo, ya que se entenderá el contrato comprendido o no en la prórroga, según se pruebe o no los recaudos establecidos."

"Las exigencias previstas para la procedencia de la restitución del inmueble locado (art. 17 ley 20625) deben ineludiblemente probarse, pues de no allegarse prueba convincente al respecto, no se cumple con los presupuestos constitutivos y por ende, no cabe su aplicación y consiguientemente, no cabe decidir en cuanto a los efectos jurídicos determinados: desalojo, seguido de recuperación del inmueble."

"Las leyes ciertamente no tienen efecto retroactivo, sean o no de orden público, a menos que se hubiera dispuesto lo contrario, según el art. 3º del Código Civil y en consecuencia mal puede considerarse violatorio del principio alegado, una norma que expresamente comprende a los contratos celebrados antes de su vigencia."

"El inc. 3) del art. 3º de la ley 20625, excluye los contratos que se realizaron -o realicen- 'por ausencia', o sea que el vocablo 'por' induce a pensar que la ausencia temporaria es la causa determinante del contrato, lo cual impone la necesidad de acreditar tal motivo."

"Las condiciones están impuestas en una norma (art. 17 ley 20625) de carácter primordial y de ahí, de aplicación preferente; la disposición es ley dictada en consecuencia de la Constitución frente a la cual debe necesariamente ceder la norma local, de mero procedimiento, tanto mas cuanto la norma sustancial impone el cumplimiento de los requisitos constitutivos. Tales exigencias, de suyo hacen a la procedencia o improcedencia del derecho a obtener la restitución demandada."

"Es claro y definitivo que la queja no puede prosperar en cuanto se pretende hacer valer la falta de responde de la demanda por aplicación del art. 399 inc. 2º ap. II del C.P.C., pues significa una norma meramente procedimental que cede ante la norma sustancial de aplicación específica. En efecto, la disposición contenida en el art. 399 es inaplicable, ante el texto del art. 17 de la ley 20625 que impone las condiciones requeridas para la recuperación del inmueble, las cuales implican presupuestos constitutivos de la acción y por tanto insoslayable."

"Los requisitos del art. 17 de la ley 20625, en base a los cuales se condiciona el derecho de recuperar el inmueble propio alquilado, importa 'el tema de prueba' y ello así, desde que por tal debe entenderse lo que, en cada proceso, debe ser materia de prueba, o sea los hechos sobre los cuales versa el debate, que deben probarse y que constituyen el presupuesto de los efectos jurídicos perseguidos; es una noción concreta, pues recae sobre hechos determinados."

¿Cómo votaron los jueces?

No se consignan votos en disidencia en el texto proporcionado.