JurisprudenciaARG
SAID MARIA OLGA EN J: OSSINI HNOS. S.R.L. P/ CONVOCATORIA DE ACREEDORES - CASACION
El acreedor reclamó honorarios por su intervención en la convocatoria de acreedores y en la votación para la homologación del acuerdo. La Cámara rechazó la pretensión: sólo merecen honorarios los sujetos expresamente comprendidos en el art. 102 de la ley 11.719 y los abogados que asesoran al síndico, liquidador o comisión de vigilancia; no corresponden al abogado del acreedor que formuló oposición sin éxito y luego votó favorablemente.
¿Quién es el actor?
El abogado del acreedor que formuló oposición a la homologación del contrato y posteriormente votó favorablemente.
¿A quién se demanda?
El concurso/ síndico o la masa concursal (se discute la imputación de honorarios en el marco de la convocatoria de acreedores y homologación del acuerdo).
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Percibo de honorarios por la actuación del abogado del acreedor en la etapa de convocatoria de acreedores y en el proceso de homologación del acuerdo.
¿Qué se resolvió?
Se rechazó la pretensión de cobrar honorarios: sólo los sujetos previstos en el artículo 102 de la ley 11.719 (síndico, liquidador y comisión de vigilancia) y los abogados que los asesoran pueden acceder a honorarios fijados por el juez conforme a la escala (art. 95). No corresponde reconocer honorarios al abogado del acreedor que formuló oposición sin éxito y que votó favorablemente.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"Cabe señalar los siguientes sujetos comprendidos en el art. 102 ley 11719 a) síndico, liquidador y comisión de vigilancia (art.87), los cuales podrán hacerse asesorar en cuyo caso los honorarios del abogado serán fijados por el juez de acuerdo a la escala (art. 95) b) ciertamente, el abogado del deudor que peticionó la formación del concurso o su quiebra o el del acreedor, que pidió y obtuvo la declaración de quiebra, etc. pero de ninguna manera, los del abogado del acreedor que formuló oposición sin éxito a la homologación del contrato votando favorablemente, pues que, lejos está, de significar una tarea de beneficio común, según implícitamente lo exige la ley"
Voto del Dr. Boulin Zapata (mencionado como voto en el texto).
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.