SARMIENTO GARCIA LUIS Y MARIO JOSE ALMEIDA C/ HONORABLE TRIBUNAL DE CUENTAS P/ ACCION PROCESAL ADMINISTRATIVA

¿Quién es el actor?

Actores/accionantes (accionistas) que promovieron la acción procesal administrativa (se alude a "el actor" y "los accionistas").

¿A quién se demanda?

El Poder Ejecutivo provincial (demandado principal) y también el Honorable Tribunal de Cuentas como parte en el proceso.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Responsabilidad por las costas del proceso y regulación de honorarios profesionales, con cuestionamientos sobre la integración de la desvalorización monetaria (reajuste por envilecimiento del signo monetario) y otros rubros como interés de índole moral.

¿Qué se resolvió?

Se condenó al Poder Ejecutivo como vencido a responder por las costas del proceso. Respecto de la regulación de honorarios, el Tribunal sostuvo que no puede integrarse la desvalorización monetaria ni el reajuste por envilecimiento en el monto del juicio para la regulación si ese rubro no fue objeto de pronunciamiento o pedido expreso en la sentencia; se admiten como integradores al monto del juicio intereses de índole moral cuando corresponda por su naturaleza.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El Poder Ejecutivo demandado en autos debe responder por las costas del proceso, como vencido en el mismo. Su defensa en el sentido de que no dio lugar a la demanda, por el hecho de la observación y el respectivo cargo patrimonial fue realizado por el Honorable Tribunal de Cuentas, pretendiendo desentenderse del asunto, no puede admitirse." (Del voto del Dr. Del Peral).

"El Poder Ejecutivo es parte demandada, sin perjuicio de serlo también el Honorable Tribunal de Cuentas. La condena como vencido, en consecuencia, le comprende" (del voto del Dr. Del Peral).

"Si el actor en ningún momento solicitó reajuste por depreciación de la moneda, mal puede el Tribunal considerar ese reajuste para practicar la regulación de honorarios profesionales y únicamente para eso. Si el rubro no fue motivo de pronunciamiento porque no podía serlo por falta de pedido expreso, se carece del elemento de apoyo necesario para integrar el monto del juicio" (Voto del Dr. Boulín Zapata).

"Si en la sentencia no se ha incrementado el monto del juicio, con el reajuste por depreciación monetaria, no cabe invocar, a los fines de la regulación de honorarios una suma distinta que resultaría de aplicar, al monto de la condena, el coeficiente por envilecimiento del signo monetario" (Voto del Dr. Martínez Vázquez).

"La desvalorización monetaria para que pueda ser tenida en cuenta a los efectos regulatorios, es menester que integre el monto de la condena o de alguna manera pueda tener relación con el valor del juicio. Claramente lo da a entender la norma cuando establece que el profesional tendrá derecho a una regulación complementaria, cuando estos rubros queden integrados indicando a contrario sensu, que si ello no ocurre, no cabe tal ampliación" (Del voto de la mayoría).

"El interés de índole moral que aducen los accionistas es honorable y digno de ser defendido aún cuando la suma cuyo cargo se formula no sea de significación y ese interés no puede ser dejado de lado cuando se trata de establecer el monto del juicio a efectos de practicar la regulación de los honorarios" (Voto de la mayoría).

"No siempre basta la falta de pedido para dejar de estimar el reajuste a los fines regulatorios, sino que además es menester que dicho reajuste proceda dado la naturaleza de la deuda y las alternativas operadas. Quiere decir que aún pedido el reajuste pero improcedente, no corresponde regular sino sobre el monto litigado sin indexación" (Voto del Dr. Boulin Zapata).

¿Cómo votaron los jueces?

Del texto no surge una disidencia expresamente identificada como contrapuesta al acuerdo de mayoría; los frag­mentos individuales consignan las posiciones de distintos vocales que confluyen en los criterios sobre desvalorización y regulación. El bloque dispositivo (resolución condenatoria a costas del Poder Ejecutivo) se impone conforme al voto del Dr. Del Peral.