DIAZ JUAN GALO EN J: DIAZ JUAN GALO C/ AUTOTRANSPORTES BENJAMIN MATIENZO S.A. P/ SUSPENSION - CASACION

¿Quién es el actor?

DESCONOCIDO.

¿A quién se demanda?

DESCONOCIDO.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Impugnación de sanción disciplinaria laboral y crisis procesal sobre el cómputo del plazo para recurrir (casación) y la relevancia de la notificación/cédula.

¿Qué se resolvió?

Se sostuvo que la cédula no es, por sí sola, determinante del inicio del plazo para recurrir porque el interesado pudo tener conocimiento anterior; por ello el tribunal debe compulsar el expediente principal para verificar la fecha de notificación o de conocimiento efectivo. Asimismo, se estableció que la petición de reconsideración ante el empleador o la presentación ante la autoridad administrativa interrumpe la caducidad legal y transforma el cómputo en los plazos ordinarios de prescripción. Se interpretó que la actual redacción del artículo (67 de la ley 21.297, t.o. 1976) suprime la exigencia de acudir a "organismo competente" y basta una manifestación concreta y formal ante el empleador o una presentación administrativa.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La cédula no indica necesariamente la fecha que debe tomarse como punto de partida para contar el término para recurrir, porque la parte puede tener conocimiento anterior del acto cuestionado que sirva como notificación, lo que hace necesario la compulsa del principal en todos los casos y por ende, es superfluo el acompañar copia de la cédula de notificación." (voto del Dr. Galdós).

"Si el empleado deja transcurrir el término fijado en la ley sin expresar disconformidad debe entenderse que ha consentido la sanción y no puede objetarla en adelante, pero si pide reconsideración ante el patrón, la recurre a la autoridad administrativa para gestionar su levantamiento o modificación, el plazo de caducidad deja de funcionar y debe estar a los plazos de prescripción ordinarios." (voto del Dr. Galdós).

"En el art. 67 se ha modificado la redacción del art. 72 de la ley 20.744 suprimiéndose la mención a 'organismo competente', lo que debe interpretarse en el sentido que el legislador ha suprimido la exigencia de ocurrir ante la justicia, siendo suficiente una manifestación concreta y formal ante el empleador requiriendo la modificación de la sanción, o una presentación ante la autoridad administrativa en busca de una solución que evite el juicio pertinente."

"El art. 146 del C.P.C. no exige como requisito formal, el acompañar copia de la notificación que corresponda, sino que el Tribunal en todos los casos debe compulsar el expediente principal, a fin de controlar la fecha en que se practicó la misma, o aquélla en que el recurrente tomó conocimiento del acto que cuestiona" (voto del Dr. Galdós).

¿Cómo votaron los jueces?

Los extractos consignan el voto del Dr. Galdós. No surge en el texto información sobre adhesiones o disidencias de otros magistrados; por ello no se consignan votos en disidencia.