LORENZO AGUSTIN Y OTROS EN J: ADM. DEF. SUC. MEAUAD O MAVAD MIGUEL Y OTROS C/ AGUSTIN LORENZO Y OTROS P/ ESCRITURACION - INCONSTITUCIONALIDAD - CASACION

¿Quién es el actor?

DESCONOCIDO (no surge del texto).

¿A quién se demanda?

DESCONOCIDO (no surge del texto).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Ejecución/efectos de una promesa de venta (boleto) y la calificación del dinero recibido "como seña y a cuenta de precio", con discusión sobre la posibilidad de arrepentimiento.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la vía de casación por improcedente al tratarse de cuestiones eminentemente fácticas sobre si existió o no ejecución de la promesa (lo que impide el arrepentimiento). Se afirmó que la cláusula "como seña y a cuenta de precio" debe interpretarse según lo que verosímilmente entendieron las partes y que la seña tiene carácter penitencial hasta el inicio de la ejecución, momento en que pasa a constituir pago parcial.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La frase 'como seña y a cuenta de precio', cabe entenderla como pacto de displicencia hasta comienzo de la ejecución del contrato, período éste en que puede ejercerse la facultad de arrepentimiento; y tanto pronto comenzó la ejecucción del contrato cesa ese alcance de la seña y el dinero entregado queda como pago parcial a cuenta de la prestación debida."

"La promesa de venta celebrada por boleto contiene un contrato de arras y como todo contrato de este tipo, hace a la autonomía privada, a la exteriorización de las voluntad de las partes. De ahí, cuando las partes no han aclarado su alcance -penitenciales o confirmatorias- o no ha quedado suficientemente determinado, debe estarse a lo que verosímilmente entendieron o pudieron entender obrando con cuidado y previsión, conforme lo dispone el art. 1198 del Código Civil."

"La cláusula pactada en el boleto en cuanto al dinero recibido por el vendedor 'como seña' y 'a cuenta de precio' encierra una verdadera contradicción desde que 'la seña' tiene función penitencial según lo establecido en el art. 1202 del C. Civil y permite el arrepentimiento desde que no cabe que simultáneamente cumpla una función confirmataria, si bien ambas funciones son posibles pero en forma sucesiva."

"Establecer cuando existe o no ejecución de la promesa de venta de un inmueble y por ende, imposibilidad de arrepentirse, es una cuestión de hecho indiscutible en vía del recurso extraordinario de casación, máxime si se repara que al respecto es de merituar todos los hechos posteriores al anteacto (boleto) y tienen gran importancia como son entre otros, haber otorgado tradición, el pago parcial del precio efectuado mediante entregas a cuenta, etc."

(No se consignan votos en disidencia en el fragmento aportado.)