ALBARRACIN GODOY JORGE Y OTRO EN J: MARTINEZ D. C/ I. SAVIO P/ DAÑOS Y PERJUICIOS - CASACION

¿Quién es el actor?

-

¿A quién se demanda?

-

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo indemnizatorio con petición expresa de indexación de la suma reclamada.

¿Qué se resolvió?

No puede determinarse con certeza la decisión final del Tribunal a partir del fragmento; hay posiciones discrepantes sobre si, para la fijación de honorarios, debe integrarse al monto del juicio la depreciación monetaria cuando no fue reconocida en sentencia por falta de pedido cierto y oportuno.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes y citas textuales:

"El actor si en ningún momento solicitó reajuste por depreciación de la moneda, mal puede el Tribunal considerar ese reajuste para practicar la regulación de los honorarios profesionales y únicamente para eso, pues si el rubro no fué motivo de pronunciamiento en razón de no poder serlo por falta de pedido expreso, se carece de elemento de apoyo necesario para integrar el monto del juicio." (Voto del Dr. Boulín Zapata).

"Toda vez que hubo petición expresa en el sentido de que la suma por indemnización reclamada fuera indexada y la sentencia rechazada 'in totum' la demanda haciendo mérito de la oposición esgrimida por la parte demandada corresponde regular los honorarios integrando el monto litigado con el reajuste por depreciación, a tenor de lo dispuesto en el inc. a) del art. 4º. Ello así, porque de haber prosperado la demanda procedía la indexación y de la misma manera entonces, rechazada la demanda. Lo contrario a mas de antijurídico, sería injusto" (Voto del Dr. Boulín Zapata).

"No mediando pedido cierto y oportuno de indexación del monto fijado, la sentencia no puede contener dicho rubro y por ende, no cabe efectuar el reajuste ni aún al sólo efecto de regular los honorarios de los abogados actuantes" (Voto del Dr. Boulin Zapata).

"El tribunal debe regular honorarios, conforme al inc. a) del art. 4º de la ley de arancel Nº 3641, con todos los elementos de que dispone al dictar sentencia sin perjuicio del derecho que asiste al profesional de solicitar una regulación complementaria, cuando los rubros faltantes queden establecidos. De ahí en más, juega lo dispuesto por el Decreto ley 1304, respecto de los intereses que devengan los honorarios regulados en juicio" (Voto del Dr. Del Peral).

"El art. 4 inc. a) ley 3.641 establece que cuando la sentencia acoja, rechace, total o parcialmente la demanda, considerará monto del juicio el valor de los bienes reclamados en ésta y también lo integran los intereses y la depreciación monetaria, pero de ahí no se sigue que siempre y a todo evento, cualquiera sean las alternativas del proceso, proceda efectuar el reajuste" (Voto del Dr. Boulín Zapata).

"Monto del juicio es el valor de los bienes reclamados en la demanda, con prescindencia de la suerte que ésta tenga y con el aditamento de los intereses y la depreciación monetaria" (Voto del Dr. Del Peral).

"Si el actor en ningún momento solicitó reajuste por depreciación de la moneda, mal puede el Tribunal considerar ese reajuste para practicar la regulación de los honorarios profesionales y únicamente para éso, pues si el rubro no fué motivo de pronunciaminento en razón de no poder serlo por falta de pedido expreso, se carece del elemento de apoyo necesario para integrar el monto del juicio" (Voto del Dr. Boulín Zapata).

¿Cómo votaron los jueces?

Se advierten votos contrapuestos entre el Dr. Boulín Zapata (que insiste en la improcedencia de integrar la depreciación si no fue pedida) y el Dr. Del Peral (que admite regular con los elementos disponibles y reconoce el derecho a solicitar regulación complementaria y la aplicación del Decreto-ley 1304 para intereses).