LOPEZ JOAQUIN Y OTROS EN J: EMILIO GABERIONE S.A.I.C. C/ LA CELIA VIÑEDOS Y BODEGAS S.A. P/ CUMPLIMIENTO DE CONTRATO - INCONSTITUCIONALIDAD

¿Quién es el actor?

No surge del extracto aportado.

¿A quién se demanda?

No surge del extracto aportado.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cumplimiento de contrato de compraventa celebrado mediante boleto (venta de vino con precio por litro) y alternadamente indemnización por daños y perjuicios; además, cuestión sobre la regulación de honorarios profesionales.

¿Qué se resolvió?

El tribunal resolvió criterios sobre la base para la determinación del "valor del juicio" en acciones de cumplimiento de contrato concertadas por precio por litro; estableció la aplicabilidad del art. 10 del arancel para acciones no susceptibles de evaluación pecuniaria directa en la regulación de honorarios; reconoció la facultad de estimación judicial dentro de un amplio margen prudencial; y señaló que, frente a acumulación objetiva de pretensiones (cumplimiento y daños), procede regular honorarios por cada pretensión enjuiciada, no efectuar una única regulación que abarque ambas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Si el cumplimiento pedido se refiere a un contrato de compra-venta celebrado mediante boleto y la operación se concertó en base a un precio el litro de vino a entregar, ese precio es el valor del juicio respecto de la acción referida, desde que constituye el interés económico en juego, abstracción hecha del objeto del contrato. (Del voto del Dr. Boulín Zapata)."

"Cuando se practica regulación de honorarios profesionales en los procesos civiles, en los cuales se ejerce la acción por cumplimiento de contrato, procede la aplicación de la norma del art. 10 del arancel, es decir, que corresponde considerar esa litis como pleito no susceptible de estimación económica directa. (del voto del Dr. Martínez Vázquez)."

"Si existe una norma arancelaria, cuya aplicación permite al juzgador ejercer su facultad de decidir dentro de un amplio margen prudencial, esa es, sin duda, la del art. 10 del arancel aplicable a las acciones no susceptibles de evaluación pecuniaria directa. Siendo así, salvo una estimación fuera de toda razón, repugnante a los principios elementales del discurso lógico, podría calificarse de absurda (Voto del Dr. Martínez Vázquez)."

"La determinación del 'monto del juicio' corresponde hacerlo en relación a lo reclamado, conforme al título invocado y al efecto perseguido y ello, de acuerdo a los presupuestos de la ley, o sea en relación a los valores discutidos por aplicación de la regla del art. 2º (Voto del Dr. Boulín Zapata)."

"De acuerdo a lo establecido en el art. 42 del C.P.C., en el caso, se da un supuesto de acumulación objetiva de pretensiones (acciones a estar a la norma citada) respecto del cumplimiento de contrato y de la indemnización por daños y perjuicios, dado que una y otra son contrarias o excluyentes en razón del título esgrimido, de donde en un primer plano, corresponde regular los honorarios de los recurrentes -apoderado y patrocinante del demandado vencedor- en base a cada una de las pretensiones deducidas por el actor vencido, lo cual obsta a practicar una sóla regulación siempre que comprenda ambas acciones acumuladas (Voto del Dr. Boulín Zapata)."

"En la sentencia que se ataca no se incurre en arbitrariedad pues partiendo de la unidad del proceso, a pesar de la acumulación objetiva de acciones existentes, la conclusión a que arriba el juzgador para fijar el monto correspondiente a los honorarios devengados por la acción de daños guarda una sintomática relación con el monto atribuído a la otra acción deducida juntamente con ésta, -por cumplimiento de contrato- circunstancia de por sí indicativa de la razonabilidad que preside al fallo (Voto del Dr. Boulin Zapata)."

¿Cómo votaron los jueces?

En el extracto no se consignan votos en disidencia.