ACOSTA ALBERTO EN J: ADMINISTRACION GERONIMO GAZQUEZ C/ ALBERTO ACOSTA P/ DESALOJO - CASACION

¿Quién es el actor?

El actor de un juicio de desalojo (no surge nombre en el extracto).

¿A quién se demanda?

El demandado en la acción de desalojo (no surge nombre en el extracto).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Desalojo; además se discute la paralización de la acción y la aplicación de normas de distinto tenor temporal (leyes derogadas vs. ley 21342).

¿Qué se resolvió?

Se afirma la aplicabilidad de la ley nueva para el futuro, se interpreta el art. 30 de la ley 21342 como norma de orden público que impide aplicar disposiciones derogadas salvo cosa juzgada, y se rechaza la idea de que la supresión o modificación de derechos "in futurum" implique retroactividad. (Se consignan votos en disidencia del Dr. Del Peral sobre puntos concretos).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Es manifiestamente inexacto que la nueva ley otorgue derechos NO VIGENTES al momento en que el recurrente coantestaba la demanda. Los tenía, conforme al art. 13 de la ley 20625 y aún más generosos, desde que para paralizarla, bastaba abonar lo adeudado con más el treinta y cinco por ciento en vez del cincuenta por ciento que exige la ley actual." (Del voto en disidencia del Dr. Del Peral).

"Del último apartado del art. 30 de la ley 21342, no se deduce que "el derecho no vigente" a que alude la norma, sea un derecho inexistente en la normativa de la ley anterior, desconociendo para ella, sino por el contrario, se refiere a un derecho contenido en la ley pero que ha pasado la correspondiente oportunidad procesal para hacerlo valer en el juicio pendiente e iniciado bajo el imperio de la ley anterior."

"Las nuevas leyes se aplican, aún a las consecuencias de los hechos pasados para someterlos a una regulación diferente de la que imperaba en el momento de producirse."

"Frente a las disposiciones del art. 30 de la ley 21342, de orden público, y habida consideración de la disposición genérica del art. 3º del Código Civil, no corresponde la aplicación de normas derogadas, como las de la ley 20625, 18180, 16739, etc., salvo que el derecho de la parte que las invoca, se halle a resguardo, por sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada." (Del voto en disidencia del Dr. Del Peral).

"La supresión o modificación de los derechos para el futuro cualquiera que ellos sean en razón de los inconvenientes que el contenido o la extensión de esos derechos pueda tener en adelante, no importa retroactividad. Las leyes no obran sobre el tiempo corrido; no destruyen o cambian los derechos en el pasado, sino para el futuro; no miran hacia atrás sino hacia adelante; consideran el derecho en sí mismo, tal como es actualmente y como debe ser en adelante. El futuro es el dominio de las leyes nuevas y todas las consecuencias de los hechos pasados que entran en él caen naturalmente bajo su imperio. El legislador es dueño del porvenir aunque el interés general pueda obligarlo a cada instante a modificar "in futurum" los derechos actuales."

"Para determinar cuando la nueva ley comprende a las circunstancias y situaciones existentes, es menester distinguir si establece o no una limitación que no aparecía o no obraba en el momento en que se celebró el contrato, cabe y corresponde distinguir cuando se altera la situación por causa de los hechos o actos de su creación, o bien que la alteración se produce sin consideración alguna a la causa de la obligación -causa generadora-, este es el verdadero significado de la retroactividad de las leyes."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Del Peral formula observaciones (citadas más arriba) respecto de la interpretación del art. 30 de la ley 21342 y la continuidad de derechos reconocidos por la ley 20625, destacando que la nueva ley no otorgaría derechos inexistentes al tiempo del demandado acto procesal.