CASTRO DIEGO GUSTAVO EN J° 250409/54700 CASTRO DIEGO GUSTAVO Y OTS. C/ AYSAM (AGUA Y SANEAMIENTO MENDOZA S.A.) Y OTS. P/ DAÑOS Y PERJUICIOS P/ RECURSO EXTRAORDINARIO PROVINCIAL

¿Quién es el actor?

Diego Gustavo Castro, Emilio José Castro y María Laura Castro.

¿A quién se demanda?

Agua y Saneamiento Mendoza S.A. (AYSAM), Telefónica de Argentina S.A., y seguros vinculados (Allianz, Mapfre) y/o quienes resulten civilmente responsables.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios por importantes deterioros en el inmueble ubicado en Tucumán 379 (esq. Ituzaingó 2492), por filtraciones de agua supuestamente originadas en rotura de caño de AYSAM y transportadas por conducto perteneciente a Telefónica; se reclamó $350.000 o lo que surja en prueba.

¿Qué se resolvió?

Se admitió el recurso extraordinario; se revocaron los dispositivos impugnados de la sentencia de la Cámara en cuanto impusieron las costas a los actores por el rechazo de la pretensión contra Telefónica, disponiéndose ahora que las costas por ese rechazo se impongan en el orden causado; además se regularon honorarios y se impusieron las costas de la instancia extraordinaria en el orden causado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos más relevantes tal como aparecen en la sentencia:

"Tal como he reseñado ya, en su demanda los accionantes solicitaron como medida previa no sólo el secuestro de la documentación obrante en poder de la demandada Aysam S.A., sino también aquella en poder de Telefónica de Argentina S.A., relativa a la rotura, filtración de agua y reparación del caño de Telefónica que atraviesa calle Tucumán, en el tramo que va desde calle San Martín hacia calle Ituzaingó (en especial la boca que se encuentra en la intersección de Tucumán e Ituzaingó) detectada el 30/31 de agosto de 2012 así como también del registro de daños causados a vecinos. (fs. 237 vta.)"

"Las actuaciones procesales hasta aquí detalladas dan cuenta de que los accionantes llevaron adelante numerosas diligencias –las que por otra parte lucen necesarias y razonablemente adecuadas- en orden a obtener elementos de juicio que les permitieran establecer la legitimación de la demandada Telefónica. Esta accionada, por su parte, no contestó el requerimiento judicial, a pesar de encontrarse emplazada bajo apercibimiento de lo dispuesto en el art. 239 del Código Penal, lo que patentiza una actitud desinteresada y no colaborativa para el esclarecimiento de los hechos, incluso cuando ello quizás podría haber evitado, en definitiva, que se dirigiera la demanda en su contra."

"De ello se deriva que los damnificados obraron de buena fe y contaron con motivos suficientes para litigar también en contra de la empresa de telefonía, puesto que la falta de respuesta a los requerimientos judiciales dirigidos a determinar su legitimación pudo convencerlos de que era necesario interponer la demanda también en su contra para deslindar las responsabilidades en el evento."

(Votos: Dr. Pedro Jorge Llorente - voto principal; Dr. Julio Ramón Gomez adhiere. Dra. María Teresa Day ausente por licencia.)

¿Cómo votaron los jueces?

No hay voto en disidencia; el acuerdo fue por unanimidad de los ministros presentes (dos votos favorables y adhesión).