F. C/ M. F. E. S. P/ ABUSO SEXUAL SIMPLE (19807) P/ RECURSO EXT. DE CASACIÓN

¿Quién es el actor?

Ministerio Público / Fiscalía (parte acusadora en juicio oral).

¿A quién se demanda?

E. S. M. F. (defensa interpone recursos).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Recurso de casación contra la sentencia condenatoria por abuso sexual simple (art. 119 CP) y recurso de casación contra el auto que rechazó el planteo de prescripción.

¿Qué se resolvió?

Se rechazaron ambos recursos de casación; se impusieron las costas a la parte vencida y se diferenció la regulación de honorarios. Se tuvieron presentes las reservas de caso federal y se remitieron los autos al tribunal de origen.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos más relevantes (texto literal del fallo):

"En consecuencia, si bien el contexto de emergencia sanitaria afectó el desenvolvimiento normal de la actividad del poder judicial a partir del día 16 de marzo en adelante, ello no menoscabó específicamente el cumplimiento de la normativa procesal establecida al efecto, ni los derechos del acusado a conocer los fundamentos de la sentencia de condena, como así tampoco a recurrirla. En efecto, al interponer la defensa el recurso de casación, el Tribunal Penal Colegiado N° 1 lo concedió formalmente y lo elevó a esta Suprema Corte. En consecuencia, no se ha producido en las presentes actuaciones falta alguna a la normativa procesal ni gravamen irreparable que justifique la declaración de nulidad pretendida."

"En consecuencia, entiendo que la sentencia ha sido fundada sólidamente en el plexo probatorio incorporado en autos, en especial la declaración testimonial de la víctima con un relato coherente y congruente que se condice con el resto del material probatorio, y que la defensa no ha logrado desvirtuar en esta instancia."

Citas textuales más importantes:

"la inhabilidad procesal en razón de la emergencia sanitaria producto de la propagación del virus COVID-19 comenzó el día 16 de marzo de 2020" (referencia a acordadas y su efecto).

"el dictado de la sentencia y no la integración de sus fundamentos es lo que produce la interrupción del plazo" (cita de criterio aplicado y de art. 67 inc. e) del CP).

¿Cómo votaron los jueces?

voto mayoritario formado por los Dres. José V. Valerio (preopinante), Pedro J. Llorente y Mario D. Adaro; no consta disidencia.