F. C/ AMADIO BIANCHI JOSE MARIA P/ LESIONES DOLOSAS AGRAVADAS POR HABER MEDIADO RELACION DE PAREJA (28.181) S/ REC. EXT. DE CASACION

¿Quién es el actor?

Ministerio Público Fiscal (representante de la Fiscalía de Instrucción N° 34 de la Unidad Fiscal Correccional; Procurador General adhiere al recurso).

¿A quién se demanda?

José María Amadio Bianchi.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Recurso extraordinario de casación contra la sentencia absolutoria dictada por el Juzgado Penal Colegiado N° 2 (causa P-28.181/22) por el hecho imputado como lesiones leves dolosas agravadas por haber mediado relación de pareja (art. 92 en función de art. 89 y 80 inc. 1° del CP).

¿Qué se resolvió?

Rechazar el recurso de casación interpuesto por el Ministerio Público Fiscal y remitir los obrados al tribunal de origen; queda firme la absolución dictada en la instancia penal.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos más relevantes (texto original del tribunal):

"Por el mérito que resulta del acuerdo precedente, la Suprema Corte de Justicia

RESUELVE:

1.- Rechazar el recurso de casación interpuesto por el Ministerio Público Fiscal.

2.- Remitir los presentes obrados al Tribunal de origen, a sus efectos

Regístrese. Notifíquese."

¿Cómo votaron los jueces?

"Por todo lo expuesto, considero que corresponde responder de manera afirmativa a la

primera cuestión planteada.

ASÍ VOTO."

¿Cómo votaron los jueces?

"Puesto a resolver el recurso interpuesto por el Ministerio Público Fiscal, corresponde

adelantar que no comparto la solución a la que llega mi distinguido colega preopinante, en tanto

considero que la impugnación no debe prosperar. Ello, a tenor de los argumentos expuestos en lo

que sigue... En efecto, los registros audiovisuales de la audiencia de fecha 18 de agosto de 2023,

en la que constan los fundamentos de la sentencia, permiten apreciar las razones que sustentaron la

absolución del acusado... Por lo expuesto, considero que corresponde responder de manera negativa a la

primera cuestión planteada.

ASÍ VOTO."

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Encuentro razón al recurrente cuando cuestiona la sentencia por falta de aplicación de una perspectiva de género en la valoración de declaraciones de M.B.B. y el resto de las pruebas, en razón que el hecho ocurrió en contexto de ex parejas en ocasión de tareas de cuidado de hijos menores de edad en común, cuando la denunciante estaba embarazada y precedido de actos discriminatorios y de violencia psicológica por su condición de mujer."

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De los segmentos expuestos de la sentencia, advierto que, por un lado, se afirma que la lesión en el rostro de M.B.B. se constató con el informe físico y la declaración de la denunciante, y que Amadio Bianchi la produjo al arrojarle el morral o mochila que tenía en su interior un elemento contundente. Por otro lado, se concluye que el accionar es atípico para ocasionar la lesión constatada... Al respecto, caben las siguientes consideraciones ... i) la juzgadora no analizó las características del morral o mochila ... ii) la sentenciante no analizó que la lesión de M.B.B. se constató en la sien derecha ... iii) ... iv) la atipicidad del accionar del acusado ... se apartó de la valoración con perspectiva de género..."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Mario D. Adaro votó por hacer lugar al recurso (voto mayormente fundado en carencia de valoración con perspectiva de género y falencias probatorias). El Dr. Omar A. Palermo disintió y el Dr. José V. Valerio adhirió al voto de Palermo, conformando la mayoría que rechazó el recurso.