F. C/ FLORES MALDONADO, DIEGO ARMANDO P/ HOMICIDIO SIMPLE S/ CASACIÓN

¿Quién es el actor?

Fiscalía de Instrucción Nº 1 de la Unidad Fiscal de Homicidios y Violencia Institucional.

¿A quién se demanda?

Diego Armando Flores Maldonado (imputado).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Casación de la sentencia nº 3.333 del Tribunal Penal Colegiado Nº 1 que absolvió al imputado por el delito de homicidio simple; se impugna por vicio en la valoración de la prueba y falta de motivación (art. 474 inc. 2 CPP y art. 416 inc. 4 CPP).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de casación, se anuló la sentencia nº 3.333 y sus fundamentos y se remitieron las actuaciones al tribunal de origen para que la OGAP designe el juez que intervendrá en la realización de un nuevo juicio (que deberá realizarse por jurados populares conforme a las normas citadas).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes del fallo (texto original del tribunal):

"Puesto a resolver el recurso de casación en tratamiento adelanto que, a mi juicio, corresponde hacer lugar a la impugnación y anular la sentencia n° 3.333 dictada por el Tribunal Penal Colegiado n° 1 de la Primera Circunscripción Judicial en estos autos.

El análisis de las constancias de la causa y de los agravios expresados por el recurrente ponen de manifiesto una errónea tarea de valoración de la prueba por parte del tribunal, que torna infundada y nula la sentencia a tenor de lo dispuesto por los arts. 155, 416 inc. 4, 474 inc. 2 y 486 del CPP. En lo que sigue, me ocuparé de analizar la motivación de la sentencia por parte del tribunal (a) y de visibilizar los puntos concretos donde la valoración probatoria realizada se ha apartado de las reglas de la sana crítica racional previsto en el código de rito (b). Por último, verteré ciertas consideraciones sobre el tipo de tratamiento que el Ministerio Público Fiscal debe, a mi entender, asegurar a quien declara en calidad de testigo de identidad reservada (c)."

"En definitiva, advierto que la jueza de anterior instancia no meritó los distintos elementos de juicio con una mirada integral de la problemática. De tal modo, concluyo que la sentencia cuestionada adolece de arbitrariedad y, por ser así, corresponde su anulación –y no la casación, como pretende el recurrente– a tenor de lo dispuesto por los arts. 155, 416 inc. 4, 474 inc. 2 y 486 del CPP, toda vez que no resulta un acto sentencial válido."

¿Cómo votaron los jueces?

Todos los ministros integraron la mayoría que resolvió (Dr. Dalmiro Garay Cueli votó fundando; Dres. Pedro J. Llorente y Mario D. Adaro adhieren). No se registra voto en disidencia.