CRUZAT PAULO ALEJANDRO EN J° 13-05420189-8 (010301-57457) CRUZAT PAULO C/ MINI JOSE RAMON Y CONSORCIO DE PROPIETARIOS DEL EDIFICIO DAVINCI P/ DAÑOS Y PERJUICIOS P/ RECURSO EXTRAORDINARIO PROVINCIAL (LEY N° 9423)

¿Quién es el actor?

Paulo Alejandro Cruzat (locatario).

¿A quién se demanda?

Consorcio de Propietarios del Edificio Da Vinci (y en su momento José Ramón Mini, respecto del cual el actor desistió).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por daños y perjuicios por daños ocasionados al automóvil estacionado en cochera del edificio (petición inicial $504.300 o prudente arbitrio), más intereses y costas; se invocaron responsabilidad contractual, directa, refleja y por guardián (arts. 1757, 1758 y 1753 CCyCN y otros).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario provincial; por tanto, queda firme la decisión de la Cámara que revocó la sentencia de grado y rechazó la demanda. Se impusieron costas al recurrente y se regularon honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes (textos originales del tribunal):

"En definitiva, la sentencia recurrida no resulta arbitraria ni se apoya en fundamentos ilógicos o contradictorios, ni ha existido omisión de prueba decisiva o valoración arbitraria de la misma, ni error normativo alguno."

"En este punto, el recurrente no sostiene la responsabilidad basada en los arts. 1757 y 1758 del CCyCN. En efecto, del análisis del libelo recursivo surge que el recurrente ha centrado su queja en afirmar que la demandada incumplió los términos contractuales, específicamente el deber de seguridad sobre los bienes y postula el ineficaz servicio de vigilancia."

"Cabe recordar que la idea de garantía constituye un factor objetivo de atribución autónomo ... Se ha afirmado que, en principio, 'cuando se trata de daños ocurridos en el espacio de la unidad destinada a cocheras de propiedad exclusiva de sus titulares, a ellos les corresponde la obligación de custodia y no genera la responsabilidad directa del consorcio...'. Ello, lógicamente debe ser analizado en cada caso particular, pues ... pueden existir disposiciones específicas en el Reglamento de Copropiedad o también es posible que los propietarios hayan expresado su voluntad en tal sentido en Asamblea de propietarios."

"En este sentido, no luce como arbitraria ni apartada de las constancias de la causa la afirmación de la Cámara en cuanto a que no surge en forma clara y expresa de los instrumentos que rigen la vida consorcial que el Consorcio haya asumido las funciones de guarda y custodia de los automóviles que fueran estacionados en las cocheras ubicadas dentro del edificio."

¿Cómo votaron los jueces?

el voto de fondo fue del Dr. Julio Ramón Gómez, con adhesión de los Dres. Dalmiro Fabián Garay Cueli y Omar Palermo (decisión mayoritaria unánime). Bloque dispositivo final: "Rechazar el recurso extraordinario interpuesto. Imponer las costas a la parte recurrente vencida... Regular los honorarios..."