ARGENCERES EN J° 164.029 ALLIA ROMINA BEATRIZ C/ ARGENCERES S A P/ DESPIDO (164029) P/ RECURSO EXTRAORDINARIO PROVINCIAL

¿Quién es el actor?

Romina Beatriz Allia (actora / trabajadora).

¿A quién se demanda?

Argenceres S.A. (empleadora).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamó indemnizaciones y demás rubros derivados de despido (entre otros: diferencias salariales, indemnización por antigüedad, omisión de preaviso, indemnización DNU 34/19, SAC, multas, haberes por enfermedad y vacaciones proporcionales). Impugnó la extinción contractual por justa causa notificada el 23/12/2021.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte admitió el recurso extraordinario provincial de la actora y rechazó el de la demandada; anuló la sentencia de la Cámara Primera del Trabajo y remitió la causa al subrogante legal (Segunda Cámara de Trabajo) para que dicte nueva sentencia conforme lo resuelto. Impuso las costas en el orden causado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes (texto original del tribunal):

"La pérdida de confianza alegada por la empresa para despedir a la trabajadora se fundó en otros motivos, pero no en la supuesta injuria del sr. Marchal, ante la amenaza de la accionante, de imputarle una denuncia por abuso sexual, como concluyó el a quo." (voto Dr. Valerio).

"En el presente caso, podemos concluir que el análisis de la causal injuriante que fundó el despido directo de la actora por pérdida de confianza, ha resultado disvalioso, al haberse fundado en motivos que no fueron alegados por la parte empleadora al producir el distracto." (voto Dr. Valerio).

"La comunicación rupturista de fecha 23/12/2021 notificó textualmente a la trabajadora: '...a partir de una investigación sumarial llevada a cabo en la firma de la que surge que Ud. ... luego realizó indebidas exigencias precedidas de la imputación de conductas impropias al Presidente de la empresa...'" (voto Dr. Adaro).

"No se explicitó en la comunicación extintiva las circunstancias de tiempo, modo y lugar ... y en todo caso en qué se fundaba la ilicitud de su pedido." (voto Dr. Adaro).

Citas textuales importantes:

"no se admite la modificación de la causal de despido consignada en la comunicación respectiva" (cita del art. 243 LCT y doctrina).

"la trabajadora no fue parte de la 'investigación sumarial' realizada por el empleador; tampoco se le notificó el resultado de la misma a fin de que pudiese ejercitar debidamente su derecho de defensa." (voto Dr. Valerio).

¿Cómo votaron los jueces?

No hubo voto en disidencia; los tres ministros (Valerio, Adaro y Palermo) adhieren en los resultados y en la remisión al subrogante.