FISCAL C/ FREDES GALLI, JONATHAN MARIANO POR ROBO SIMPLE Y SUS ACUMULADOS N° P-124060/24; P-69796/24 Y P-130235/24 (131719) (124060) (69796) (130235) (LEY 9423) P/ RECURSO EXT.DE CASACIÓN

¿Quién es el actor?

Recurso de casación interpuesto por la defensa del imputado.

¿A quién se demanda?

Sentencia de la instancia penal que aplicó la pena (tribunal de alzada/Ministerio Público Fiscal en su rol acusador).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Impugnación de la determinación del monto de la pena por el delito de robo; cuestionamiento de la consideración de agravantes (reincidencia múltiple) y atenuantes (confesión y restitución).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de casación; la fijación del monto de la pena se consideró incensurable, la agravación por reincidencia múltiple se confirmó y la confesión/restitución no merecieron atenuante por no ser voluntarias.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La determinación del monto de la pena es incensurable en casación cuando es fijada dentro de la escala penal legalmente prevista y se encuentra debidamente fundada, sin incurrir en arbitrariedad. Por lo tanto, corresponde rechazar el recurso de casación, pues la crítica de la defensa no demuestra arbitrariedad ni invalida la motivación de la pena."

"La confesión y la restitución de los efectos del delito carecen de fuerza atenuante significativa cuando no son el resultado de una conducta voluntaria del encartado, sino la consecuencia necesaria de una aprehensión y la contundencia de la prueba de cargo."

"La reincidencia múltiple del imputado constituye un factor agravante legítimo en la determinación de la pena sobre el mínimo legal, en tanto demuestra la decisión del autor de persistir en la violación de las normas básicas de convivencia. Por lo tanto, la agravación de la pena por reincidencia múltiple se encuentra debidamente fundada y no evidencia vicio alguno."

"Tanto los principios de congruencia como la prohibición de reformatio in pejus no se encuentran vulnerados, cuando la pena impuesta no excede los límites solicitados por la acusación y se funda en una calificación incluso más benigna. Así, la decisión respeta el marco de la acusación y no agrava la situación del imputado, manteniéndose dentro de los parámetros legales y procesales."

(No constan votos en disidencia en el extracto facilitado.)