PROVINCIA A.R.T. S.A. EN J° 166817 VILLALOBOS LAURA ELVIRA C/ PROVINCIA ART SA P/ ENFERMEDAD ACCIDENTE P/ RECURSO EXTRAORDINARIO PROVINCIAL (LEY 9423)

¿Quién es el actor?

Laura Elvira Villalobos.

¿A quién se demanda?

Provincia A.R.T. S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Prestaciones dinerarias por lesiones/incapacidades vinculadas a su trabajo como enfermera (ILPPD por lumbociatalgia y demás diagnósticos vinculados), y controversia sobre método de cálculo del IBM/intereses y eventual inconstitucionalidad del art. 12 de la Ley de Riesgos del Trabajo (LRT) en la redacción aportada por la Ley 27348.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso extraordinario provincial deducido por Provincia A.R.T. S.A. y, en lo pertinente, se dejó redactado el resolutivo de grado en los términos consignados en la sentencia: declarar la inconstitucionalidad del artículo 12 de la LRT (según redacción discutida), rechazar el planteo de inconstitucionalidad del artículo 11 de la Ley 27348, confirmar la procedencia de la demanda condenando a Provincia A.R.T. S.A. a pagar la suma de $2.172.224,57 (capital histórico) más intereses conforme al inciso 2° del artículo 12 de la Ley 24557 (texto según Ley 27348) sin capitalización desde la primera manifestación invalidante (20/02/2023) hasta cinco días de firmeza, y, en caso de incumplimiento, aplicar la capitalización prevista; ordena practicar la liquidación por Departamento Contable del tribunal de origen; impone costas a la demandada y regula honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Se acreditó los trabajos que como enfermera del Hospital Galiac, en el área geriátrica realizó la actora; que los testigos resultaron sinceros, sin contradicciones, ni parcialidades; que las tareas diarias en las que se desempeñó la Sra. Villalobos la expuso a agentes de riesgos movimientos forzados y repetidos, levantar pacientes, transportarlos, rotarlos, lavarlos etc.; todas tareas de esfuerzo que describió la Sra. Guajardo en su declaración. De la pericia en Higiene y Seguridad, sólo rescató lo afirmado respecto que las tareas realizadas por la actora son por lo general causante de las dolencias denunciadas."

"Señaló, que el certificado médico de divergencia que concluyó que la actora padece una incapacidad del 33% por 'lumbocitalagia post-esfuerzo con limitacion funcional leve a moderada y probable discopatía (a confirmar con rmn), cervicalgia con limitación funcional leve a moderada y síndrome varicoso bilateral', tiene un valor relativo y no hace mención alguna a la fractura coxis de la actora (Expte. SRT297280/23), ni a la incapacidad fijada en su consecuencia del 11,40%..."

"De esta manera la preclusión se muestra como una limitación a la libre disposición del contenido formal del proceso por los sujetos del mismo, en cuanto impide el ejercicio de una actividad procesal (LS 178-468, 335-73, 341-14)."

Bloque dispositivo (extracto final relevante):

"Hacer lugar al recurso extraordinario provincial deducido por Provincia ART SA. En consecuencia, el resolutivo de grado queda redactado, en lo pertinente, del siguiente modo: 'I. Declarar la inconstitucionalidad del artículo 12 de la LRT y rechazar el planteo de inconstitucionalidad del artículo 11 de la ley 27348. II. HACER LUGAR A LA DEMANDA, y condenar a PROVINCIA A.R.T. S.A. a pagar a LAURA ELVIRA VILLALOBOS, en el plazo de CINCO DIAS de quedar firme este decisorio, la suma de pesos dos millones ciento setenta y dos mil doscientos veinticuatro con 57/100 ($ 2.172.224,57), cantidad que devenga intereses de conformidad con el inciso 2° del artículo 12 de la Ley 24557 (s/ ley 27348), sin capitalización, desde la fecha de la primera manifestación invalidante (20/02/2023), hasta que expire el plazo aquí otorgado. Vencido ese término, sin cumplimiento, se aplicará la capitalización dispuesta en el inciso 3° del aludido precepto...'"

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. José V. Valerio abrió votando por el rechazo del recurso (fundamentando preclusión), pero en la segunda parte el acuerdo mayoritario (resultado final) modifica parcialmente la sentencia y remite la liquidación al tribunal de origen; el fallo lleva la firma y adhesiones de los Dres. Mario D. Adaro y Julio R. Gómez. El Dr. Adaro votó en disidencia en la primera cuestión por admitir el recurso y propuso, conforme su criterio, imponer directamente el capital histórico ($2.172.224,57) con intereses según art.12 L.24557 y orden de liquidación por Departamento Contable; Gómez adhiere a Adaro en esa parte.