Recurso de Apelación interpuesto en expediente de la Sala II, Vocalía 6 del Tribunal del Trabajo, Nº C-141411/2019 ENFERMEDAD/ACCIDENTE DE TRABAJO: AGUILAR, ESTEBAN DARIO C/ EXPERTA ART S.A

¿Quién es el actor?

Sr. Esteban Darío Aguilar.

¿A quién se demanda?

Experta ART S.A. (representada en la apelación por la Dra. Emma M. M. Arias).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por enfermedad/accidente de trabajo por incapacidad (se declaró incapacidad parcial, permanente y definitiva por hipoacusia y limitaciones en columna y rodilla izquierda; cuantía y planilla de liquidación diferidas).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por la ART y se confirmó en todas sus partes la sentencia recurrida; las costas de la instancia se impusieron a la apelante; se difirió la regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos más relevantes (texto original del tribunal):

"De ello resulta evidente que el apelante no indica en qué medida la sentencia recurrida le ocasiona un agravio concreto, tratándose por tanto de agravios prematuros, toda vez que aún no se ha practicado planilla de liquidación.

La jurisprudencia tiene dicho que “Los agravios deben versar sobre resoluciones que efectivamente produzcan un perjuicio actual. Si la sentencia no contiene liquidación ni monto definitivo de condena, no existe agravio concreto que habilite la revisión en esta instancia.”(CNAT, Sala VI, Rodríguez, C. c/ Segurcoop, 09/03/2021)."

"En cuanto a los agravios b) y f), en el fallo apelado se tuvo por probado que el actor presenta una incapacidad parcial, permanente y definitiva del 24,74% (incluidos los factores de ponderación), derivada de hipoacusia y limitaciones funcionales en la columna y rodilla izquierda, las cuales se encuadraron en las previsiones del art. 6 de la LRT, calificándolas de enfermedad profesional.

El fallo recurrido es claro y detalla circunstanciadamente las lesiones del trabajador, basándose no solo en el informe médico sino también en la pericia técnica, la cual da cuenta de los factores de riesgo a los que el actor estuvo expuesto.

Cabe destacar que no se presentaron exámenes médicos preocupacionales ni periódicos que acrediten preexistencia de las lesiones, y ni el informe médico ni el técnico fueron oportunamente objetados por la demandada y las conclusiones del a quo se afirmaron en su adecuada valoración.

En consecuencia, las objeciones formuladas por la apelante no constituyen agravios válidos, limitándose a expresar su disconformidad con el resultado del examen médico, sin aportar elementos científicos que desvirtúen el dictamen, ni argumentos que demuestren arbitrariedad en la valoración efectuada por la juez de grado."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia contó con los votos de las Dres. Amalia Inés Montes (voto extenso que propone el rechazo) y Eladio Guesalaga (adhiriendo al voto). No hubo disidencia.