F. C/ BERNAL VARELA, CARLOS MANUEL P/ DAÑO Y ACUMULADO P/ RECURSO EXT.DE CASACIÓN

¿Quién es el actor?

Defensa técnica de Carlos Manuel Bernal Varela, por interposición de recurso de casación.

¿A quién se demanda?

Auto n.º 7382 dictado por el Juzgado Penal Colegiado N.º 1 de la Tercera Circunscripción Judicial (impugnación de decisión judicial).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Que se declare extinta la acción penal por prescripción y se dicte el sobreseimiento del imputado, por entender que entre el primer llamado a declarar (8/9/2023) y la audiencia de acusación (26/3/2026) había transcurrido el plazo contemplado en el art. 62 inc. 2 del CP.

¿Qué se resolvió?

Rechazar el recurso de casación y mantener la decisión que negó el sobreseimiento, con costas a la vencida; se difiere la regulación de honorarios y se remiten los autos al tribunal de origen.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Texto reproducido (párrafos relevantes extraídos literalmente):

"De manera previa al análisis del recurso interpuesto, considero relevante destacar que el eje de la discusión se circunscribe en determinar si la solicitud del Ministerio Público Fiscal de audiencia de acusación constituye un acto interruptivo del plazo de la prescripción en el procedimiento correccional.

Al respecto, conforme numerosos precedentes de esta Suprema Corte de Justicia –en su conformación mayoritaria– la petición fiscal de fijación de audiencia de acusación interrumpe el curso de la prescripción de la acción penal. Esto por cuanto aquel requerimiento se corresponde con el supuesto previsto por el art. 67, sexto párrafo, inc. c del CP. Esto con independencia de la fecha en que efectivamente se fije fecha de audiencia y la de su realización (ver, al respecto, «Asat Haltky», «Galfo Ramírez» –posición de la mayoría–, «Irusta Yarte» –posición de la mayoría–, «Aguirre, Juan», «De los Santos González», «Tonón Gallardo», «Paredes Moyano», «Ríos Díaz» –posición mayoritaria–, entre muchos otros)."

"De tal manera, conforme lo reseñado, a la fecha de la resolución cuestionada la acción penal correspondiente al delito investigado en las presentes actuaciones no se encontraba extinguida. Ello, por cuanto entre la fecha en que habrían ocurrido los hechos –15 de abril de 2023– y el primer acto interruptivo previsto por el art. 67, sexto párrafo, inc. b del CP –8 de septiembre de 2023–, y entre este último y el establecido por el art. 67, sexto párrafo, inc. c del CP –24 de abril de 2024–, no habría transcurrido el plazo de dos años, de acuerdo con lo dispuesto por el art. 62, inc. b del CP."

Citas textuales relevantes incluidas en el voto de la defensa (invocadas pero no acogidas por la mayoría):

"…la acusación propiamente dicha no se encuentra instrumentada en la solicitud de audiencia, sino que será exteriorizada y, por ello, formalizada durante la audiencia de acusación…"

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Julio R. Gómez votó por rechazar el recurso; el Dr. Dalmiro Garay Cueli adhirió al voto; el Dr. Mario D. Adaro no suscribió por licencia. La resolución del Tribunal corresponde a la mayoría que integra los votos expresados en el bloque dispositivo final.