ENFERMEDAD/ACCIDENTE DE TRABAJO: LOPEZ, MIGUEL OSCAR c/ PROVINCIA ART S.A

¿Quién es el actor?

Miguel Oscar López, asistido por el Dr. Carlos Ariel Meyer.

¿A quién se demanda?

Provincia ART S.A., representada por el Dr. Eduardo Gabriel Insausti.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reconocimiento de enfermedad profesional y pago de prestaciones dinerarias (indemnización por incapacidad permanente derivada de enfermedad/accidente de trabajo).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar a la demanda; se declaró la inconstitucionalidad, para el caso, de los arts. 12, 21, 22 y 46 de la ley 24.557 (y normas reglamentarias concordantes en materia de competencia); se condenó a Provincia ART S.A. al pago de $34.321.749, con costas; se reguló honorarios y peritajes (monto y plazo de pago consignados).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"I.- Declarar la inconstitucionalidad para el caso de los arts. 12, 21, 22 y 46 de la ley 24.557, tacha que se hace extensiva a las normas que resulten reglamentarias de éstos en materia de competencia."

"II.- Hacer lugar a la demanda interpuesta por Miguel Oscar López en contra de Provincia ART S.A., y condenarla a pagar la suma de pesos treinta y cuatro millones trescientos veintiún mil setecientos cuarenta y nueve ($34.321.749), con costas."

"En el sentido expuesto, el Tribunal del Trabajo de la Provincia de Jujuy es competente en razón de lo resuelto en las causas “Castillo”, “Obregón”, “Venialgo” y “Marchetti” por la C.S.J.N.... Es así que los arts. 21, 22 y 46 de la L.R.T., en un claro apartamiento a las disposiciones constitucionales (art. 75 inc. 12 de la Constitución Nacional), sustraen la materia que se discute en este pleito de la justicia ordinaria, lo cual no puede ser admitido."

"Con base en la prueba rendida y los argumentos expuestos, se concluye en el carácter profesional de la hipoacusia que padece el actor."

"En consecuencia, se debe hacer lugar a la demanda por incapacidad derivada de enfermedad profesional interpuesta por Miguel Oscar López en contra de Provincia ART S.A. y condenarla a pagar la suma de pesos treinta y cuatro millones trescientos veintiún mil setecientos cuarenta y nueve ($34.321.749), según se detalló anteriormente."

(Se incluyen además, textualmente, los razonamientos relativos al método de cálculo de la indemnización y al control de constitucionalidad del art. 12 L.R.T., entre ellos:)

"En consecuencia, a fin de brindar tutela judicial efectiva y de fijar en este caso una indemnización razonable, se debe declarar la inconstitucionalidad del art. 12 de la ley 24.557 en lo relativo al período salarial que debe computarse para el cálculo del I.B.M... la variable salarial de la fórmula del art. 12 de la L.R.T. para el cálculo de la indemnización. Tal como lo sostuvo el voto de la minoría en el fallo citado (Dra. María Silvia Bernal), el control de constitucionalidad debe ser realizado de oficio..."

¿Cómo votaron los jueces?

Sentencia unipersonal (Dr. Agustín Ontiveros). No consta disidencia en el expediente.