BARRIONUEVO, FERNANDO LIONEL y CATARI PLATA, PEDRO ANDRES c/ IRMI S.A. s/ Despido

¿Quién es el actor?

Dr. Pablo D. Hernandez en representación de FERNANDO LIONEL BARRIONUEVO y PEDRO ANDRES CATARI PLATA.

¿A quién se demanda?

IRMI S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

liquidación final; haberes (varias quincenas y días hasta 09/06/2023); ropa de trabajo 2022/2023; SAC proporcional primer semestre 2023; vacaciones 2022 y proporcionales 2023; Fondo de Cese Laboral (art. 15 Ley 22.250) y sus indemnizaciones agravadas por mora y por falta de entrega de la constancia de aportes (arts. 17, 18 y 19 Ley 22.250); confección/entrega de certificación de servicios (art. 80 LCT); y se solicitó declaración de temeridad y costas.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar a la demanda en los términos señalados en el punto 6 de los fundamentos, condenando a IRMI S.A. al pago de los rubros admitidos (detallados para cada actor: remuneraciones adeudadas, SAC proporcional, indemnización art. 19, adicional por vestimenta art. 35 CCT 76/75, fondo de cese art.15 actualizado conforme art.30 Ley 22.250, indemnización art.18 equivalente a 30 días, y para Catari 3 días de vacaciones 2023). Declaró inconstitucionales, para el caso, los arts. 7 y 10 de la Ley 23.928 y el art. 64 de la Ley 6368 (honorarios). Diferimiento de la liquidación al perito contador para confeccionar planilla en 5 días desde quedar firme la sentencia. Imposición de costas a la demandada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Sobre la procedencia de la actualización y la inconstitucionalidad de la Ley de Convertibilidad:

"En el marco fáctico-económico acreditado en autos, y con sustento en los principios constitucionales referidos, corresponde declarar la inaplicabilidad —por inconstitucionalidad— de los artículos 7 y 10 de la Ley 23.928, modificada por Ley 25.561, en tanto impiden la aplicación del artículo 30 de la Ley 22.250, norma específica que prevé un mecanismo de actualización expresamente orientado a preservar el poder adquisitivo del fondo de cese."

2) Sobre la insuficiencia de la tasa judicial y la pérdida del poder adquisitivo:

"No puedo dejar de ponderar en este punto la pérdida del poder adquisitivo sufrida por el fondo previsto en el artículo 15 de la Ley 22.250, como consecuencia del sostenido proceso inflacionario y las sucesivas devaluaciones experimentadas desde que el obligado incurrió en mora hasta la actualidad. Es sabido que el interés de uso judicial (tasa activa) resulta insuficiente para resarcir la depreciación monetaria producida por el fenómeno inflacionario... Esta insuficiencia genera, en términos reales, una confiscación del crédito laboral, en desmedro del trabajador, quien por expreso mandato constitucional (arts. 14 bis y 75 inc. 22 CN) requiere una tutela reforzada."

3) Dispositivo de la condena y pautas de liquidación:

"Por lo expuesto, corresponde condenar a la demanda al pago del fondo de cese laboral a favor de ambos actores que deberá calcularse sobre las remuneraciones percibidas por el trabajador, en los términos del art. 15 y 16 de la Ley 22250, de acuerdo a los parámetros establecidos en el punto 4 desde el ingreso y hasta el egreso de cada trabajador con más la indemnización especial del art. 18 en el equivalente a treinta (30) días de remuneración prevista en el art. 15 de la mencionada ley.."

¿Cómo votaron los jueces?

Sentencia unipersonal (Vocalía IV, Jueza Sonia M. Farfán). No constan votos en disidencia.