DESPIDO: DIES, HORACIO ANTONIO y otros c/ EXTRABERRIES S.A. y EXTRAHONEY S.A

¿Quién es el actor?

Sr. Horacio Antonio Dies y Sra. Marisa Elizabeth (Marisa) González, representados por Dr. Nicolás Gualchi.

¿A quién se demanda?

Extraberries S.A. y Extrahoney S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Despido sin causa y rubros indemnizatorios (indemnización por antigüedad, integración mes de despido, preaviso, SAC, vacaciones proporcionales, agravamiento por trabajo no registrado y multa art. 80; además inclusión del valor locativo de vivienda como pago en especie en la base indemnizatoria).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar a las demandas de ambos actores; se declaró la inconstitucionalidad e inconvencionalidad del Art. 7 de la ley 23.928 con las reformas de la ley 25.561 en el caso concreto; se condenó solidariamente a Extraberries S.A. y Extrahoney S.A. a abonar a Dies la suma de $4.288.298,47 y a González la suma de $4.276.964,38; se impusieron costas y se regularon honorarios; se ordenó depósito judicial en Banco Macro dentro de los 10 días de quedar firme la sentencia, con actualización mediante índice del SMVM en caso de mora.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En principio el tema es tratado por el inciso d) del Art. 105 de la LCT y expresa, en lo medular, que no forma parte de la remuneración el comodato de una vivienda que sea de propiedad del empleador ubicada en complejos circundantes al lugar de trabajo, o la locación de un inmueble para tal fin en casos de grave dificultad en el acceso a la vivienda. Si bien es cierto que definir “casos de grave dificultad en el acceso a la vivienda” no es tarea sencilla, existe consenso tanto en doctrina como en jurisprudencia que tal expresión aplica a aquellos casos de trabajos en lugares inhóspitos... No es ese el caso de autos. Dies, al momento de acordar con Extraberries S.A. su contratación para el puesto en Jujuy, se contempló que la empleadora otorgaría vivienda al actor y su familia... Tal beneficio escapa a la previsión del inciso d) del Art. 105 de la LCT porque ni la vivienda es del empleador ni fue dada en el marco de un caso de grave dificultad en el acceso a la vivienda. ... La vivienda en este caso constituye un pago en especie y su valor no debe exceder del 20% del salario conforme el Art. 107 de la LCT."

"Es sabido que cuando se trata de probar servicios brindados de manera no registrada (en negro) es muy difícil para el trabajador contar con pruebas concretas de tal situación por lo que quien juzga deberá valorar los pocos indicios con los que se pueda contar siempre desde la óptica de la sana crítica racional y el principio protectorio del que deriva el beneficio de la duda en favor del trabajador. ... la valoración de las referidas facturas emitidas por la Sra. González, el contexto en el que fueron confeccionadas... y la vigencia al momento del despido del Art. 9 de la LCT me persuaden de que en el período comprendido entre el 02/05/09 y el 09/07/2012 la Sra. González trabajó para Extraberries S.A. de manera no registrada."

"Debo destacar que en mi criterio tal metodología de actualización, teniendo en cuenta que las indemnizaciones de la LCT son forfatarias es decir tarifadas, no resultaría posible de aplicar sin declarar la inconstitucionalidad del Art. 7 de la ley 23.928 con las modificaciones del Art. 10 de la ley 25.561. En este camino ya me he expresado en los precedentes... en los que he manifestado que los precedentes de la CSJN conocidos como Ugofe, Oliva y Lacuadra han determinado la necesidad de declarar la inconstitucionalidad y la inconvencionalidad del Art. 7 de la ley 23.928 con las modificaciones de la ley 25.561 lo que ratifico por la presente."

(disidencias: no constan votos en disidencia; la resolución emana de la Vocalía Unipersonal que firma el fallo)