Castro Wilson c/ GALENO ART S.A. s/ENFERMEDAD/ACCIDENTE DE TRABAJO

¿Quién es el actor?

Sr. Wilson Castro, DNI 16.889.140, representado por el Dr. Carlos Ariel Meyer.

¿A quién se demanda?

GALENO A.R.T. S.A., representada por el Dr. Nicolás Arias Cau.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Prestaciones dinerarias por enfermedad profesional (afección de columna lumbar y otras afecciones) amparadas en Ley 24.557 y Ley 26.773; se solicitó además la declaración de inconstitucionalidad de diversos artículos normativos y se reclamaron intereses y costas.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente a la demanda exclusivamente en cuanto a la afección de columna lumbar (discopatía L5-S1 con lumbalgia crónica y limitación funcional) y se condenó a la demandada al pago de $9.822.215,10 por prestaciones del art. 14, apartado 2-a de la Ley 24.557 y art. 3 Ley 26.773; se impusieron costas a la demandada y se regularon honorarios, declarándose inconstitucional el art. 64 de la Ley de Aranceles Nro. 6368.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Sobre la competencia y exigencia del trámite administrativo previo:

“En consecuencia la defensa opuesta por la demandada se rechaza... en nuestra provincia resulta inaplicable ante la falta de operatividad del sistema por la inexistencia de los acuerdos previstos en el art. 14 de la Ley provincial nro. 6056, de adhesión a la Ley 26773... este tribunal... es competente para entender en la acción incoada por el actor quien tiene acción para promover la acción tentada directamente ante este tribunal del trabajo; de lo contrario se afectaría el derecho a la tutela judicial efectiva.”

2) Sobre acreditación de la enfermedad y nexo causal:

“La pericia médica se encuentra debidamente fundada en datos objetivos, obtenidos a través del examen clínico y estudios complementarios (RMN)... estimo que la experticia médica tiene suficiente valor probatorio para acreditar la enfermedad invocada por el actor en su columna lumbar... corresponde admitir la demanda por la afección de columna y rechazar la acción por las otras afecciones (hipoacusia y lesiones en miembros inferiores).”

3) Sobre la conducta de la ART y prueba de riesgos:

“La conducta de la demandada sumada a la prueba incorporada, permite tener por cierto que el actor se desempeñó como operario agricultor y tractorista... circunstancias estas que permiten activar las presunciones del sistema y establecer el nexo causal entre la actividad y la discopatía en L5/S1... La mera negativa de la ART sin prueba alguna que acredite el cumplimiento de su deber de prevención y control, resulta evasiva e infundada.”

4) Sobre el porcentaje de incapacidad y el cálculo indemnizatorio:

“Tengo por acreditado que el Sr. Wilson Castro... presenta una incapacidad parcial, permanente y definitiva del 11,40 % de la total obrera... En atención a ambos precedentes de nuestra SCJ... debe hacerse por sumatoria lineal [el RIPTE]... la prestación... asciende a la suma de $ 5.730.166,73... resulta inferior a los pisos indemnizatorios... corresponde aplicar el piso mínimo... lo que arroja un valor de $ 9.822.215,10.”

5) Sobre costas y honorarios y la inconstitucionalidad del art. 64 Ley 6368:

“No existiendo motivos que justifiquen apartarse del principio objetivo de la derrota... corresponde la imposición de las costas a la demandada... Los honorarios... se determinan... $ 1.309.628,68 para el letrado de la parte actora... No se aplican los intereses previstos en el art. 64 de la ley 6368 por encontrarse en pugna con la Constitución Nacional...”

¿Cómo votaron los jueces?

No se registra voto en disidencia en el bloque resolutivo final; la resolución adoptada surge del dispositivo transcripto.