ENFERMEDAD/ACCIDENTE DE TRABAJO: MAMANI, JULIO OSCAR C/ EXPERTA ART S.A

¿Quién es el actor?

Julio Oscar Mamani (representado por el Dr. Julio Ignacio Zamar).

¿A quién se demanda?

Experta ART S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Prestaciones dinerarias y en especie por enfermedad profesional — indemnización conforme art. 14 (incapacidad permanente parcial/provisoria), art. 3 ley 26.773 y demás prestaciones del sistema de riesgos del trabajo; además, se solicitó la declaración de inconstitucionalidad de normas de la LRT y decretos reglamentarios.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar a la demanda; se declaró la inconstitucionalidad, para el caso, de los arts. 21, 22 y 46 de la ley 24.557 (extensible a normas reglamentarias sobre competencia); se condenó a Experta ART S.A. a pagar la indemnización por enfermedad profesional y las costas; se difirió el cálculo del monto de condena y la regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Como es sabido por todos los operadores jurídicos vinculados al fuero del trabajo, la ley 24.557 ha merecido numerosas declaraciones de inconstitucionalidad. Por ello, no es necesario profundizar sobre los argumentos que dan apoyo a la constitucionalidad o no de algunas de sus disposiciones, en concreto sobre los arts. 21, 22 y 46 (comisiones médicas y competencia judicial). Este articulado fue ya analizado por el Máximo Tribunal nacional y, por los sobrados fundamentos aportados, corresponde que sean declarados inconstitucionales en el sub lite, lo que se extiende a las normas concordantes y reglamentarias sobre el punto.

Es así que los arts. 21, 22 y 46 de la L.R.T., en un claro apartamiento a las disposiciones constitucionales (art. 75 inc. 12 de la Constitución Nacional), sustraen la materia que se discute en este pleito de la justicia ordinaria, lo cual no puede ser admitido. Además, se debe tener en cuenta que no se trata de un asunto de derecho de fondo, sino de una cuestión de competencia material improrrogable e indelegable."

"Así, según el decreto Nº 659/96 informó que por limitación funcional de columna lumbosacra (7%), limitación funcional de muñeca derecha (4%) y limitación funcional de muñeca izquierda (4%) detenta un 19% de incapacidad de la T.O., parcial permanente y definitiva, incluidos los factores de ponderación. Puesto a observación de partes, el dictamen no fue objetado por los contendientes."

"Con base en la prueba detallada precedentemente se deben formular las siguientes consideraciones. ... El perito manifestó que el diagnóstico y la determinación del porcentaje de incapacidad se realizaron según el decreto Nº 659/96, por lo que la vinculación causal con el trabajo se presume. ... Estos elementos confirman la efectiva realización de las tareas descriptas en el escrito inicial y la exposición a los agentes de riesgo en el puesto de trabajo."

Adicionalmente, el tribunal señaló la improcedencia de reprochar al trabajador la omisión de denuncia, por pesar dicha obligación sobre el empleador, y sostuvo que la vía administrativa previa no se encontraba operativa en la jurisdicción al tiempo de iniciada la acción, permitiendo el acceso directo a la jurisdicción judicial.

(Voto único del Dr. Agustín Ontiveros, Tribunal del Trabajo de la Provincia de Jujuy. No constan votos en disidencia.)