Enfermedad / Accidente de trabajo: Sanavia, Carlos René c/ Galeno ART S.A

¿Quién es el actor?

Sr. Carlos René Sanavia, por apoderado Dr. Carlos Sebastián Espada.

¿A quién se demanda?

Galeno ART S.A. (identificada en parte resolutiva como Provincia Aseguradora de Riesgos del Trabajo).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Prestaciones dinerarias previstas por la Ley de Riesgos del Trabajo por incapacidad derivada de COVID-19 y secuelas (afección respiratoria restrictiva), y, en parte, lesiones derivadas de tareas como chofer (columna vertebral).

¿Qué se resolvió?

Se declaró la inconstitucionalidad de los arts. 21, 22 y 46 de la Ley 24.557; se hizo lugar a la demanda fundada en la LRT; se condenó a la ART a pagar al actor en un único pago $23.218.291,92; se impusieron las costas a la demandada; se regularon honorarios a los abogados y al perito; notificar por cédula.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que, tal como se considerara supra, existe controversia respecto de las patologías y de la incapacidad resultante... En orden a evaluar el daño denunciado, deviene gravitante la pericia médica agregada en la causa producida por el Dr. Perez Heredia (dictamen escrito 657.364) el cual, se interpreta integralmente en el contexto determinado por las observaciones que al mismo le formularan el actor y demandada... es que ese marco conceptual el perito médico ha dejado sentado, luego de descartar cualquier otra patología denunciada como enfermedad profesional (v.gr. lumbalgia), que al actor 'Le corresponde de acuerdo a la TABLA DE VALORACION PARA INCAPACIDAD RESPIRATORIA del Baremo Laboral por encuadrarse en un Estadio II un 20% de incapacidad de la t.o (PUEDE LLEGAR A 30%) por disnea a grandes esfuerzos, volúmenes respiratorios entre 65 y 80% (tiene 71,80%) y espirometría con patrón típico (restrictivo)'."

"La cuestión del pedido de inconstitucionalidad del articulado de normas que se refieren a las comisiones médicas, esta ha sido objeto de numerosos pronunciamientos tanto en el orden nacional como local. Siendo así sostengo que tales normas son inconstitucionales por atribuirle a los profesionales médicos incumbencias que no poseen dando al poder administrador funciones jurisdiccionales que no pueden asumir, sustrayendo al trabajador de sus jueces naturales y provinciales en violación a los arts. 31, 75 inc. 12 y 22, 76, 99 y 116 de la CN."

"Así; realizado el cálculo según lo expuesto y que en planilla adjunta practicada por funcionario idóneo ad hoc se incorpora en la causa y forma parte de la presente, estimo se condene a la demandada a abonar la suma de $ 23.218.291,92 (pesos veintitrés millones doscientos dieciocho mil doscientos noventa y uno con noventa y dos centavos), suma vigente a la fecha."

¿Cómo votaron los jueces?

El dispositivo final se expresa de manera unitaria y fue firmado por el Juez del Tribunal del Trabajo Herrera, Hugo Cesar Moises; no consta voto en disidencia en el extracto proporcionado.