Despido: Rubén Alberto ZEBALLO c/ EL PIAVE S.A

¿Quién es el actor?

Rubén Alberto Zeballo.

¿A quién se demanda?

El Piave S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se promovió demanda por despido indirecto y la condena en rubros derivados del mismo: diferencias salariales (ítems del C.C.T. Nº 40/89), adicional por carga peligrosa, falta de entrega de ropa de trabajo, multa del art. 80 L.C.T. y entrega de certificación de servicios; además, indemnizaciones derivadas de la extinción.

¿Qué se resolvió?

La Sala III rechazó la demanda en cuanto pretende las indemnizaciones por despido indirecto; reconoció y cuantificó ciertos rubros admitidos por la Suprema Corte (adicional por carga peligrosa $19.507,25; ropa de trabajo $540.640; art. 80 L.C.T. $30.432,54), actualizó el capital conforme al criterio basado en el SMVM fijando el monto total de condena en $5.382.240, ordenó la entrega de la certificación de servicios en 60 días bajo apercibimiento, y reguló honorarios y emolumentos.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Con estos parámetros se debe dirimir si el despido indirecto se ajustó a derecho, para lo que resulta indispensable revisar detenidamente los términos en los que se intimó a la patronal el cumplimiento de sus obligaciones y si la conducta de ésta justificó la denuncia del contrato por el trabajador. En una mirada superficial, y ante lo resuelto por la Suprema Corte de Justicia, en principio se podría sostener que la falta de pago del adicional por carga peligrosa y la falta de entrega de la ropa de trabajo constituyó injuria suficiente para que el trabajador se coloque en situación de despido. Sin embargo, de una evaluación detallada de la prueba rendida en el sub lite, la conclusión es la contraria. Se dan razones."

"Por lo expuesto, no luce justificado el despido indirecto por un parcial que no fue invocado como adeudado por la patronal en el emplazamiento previo a la decisión rupturista, y aun cuando haya sido admitido el reclamo posterior de este rubro introducido en el escrito inicial (inclusión que es válida, aunque no haya formado parte de la intimación), ello no subsana la omisión en la interpelación, dado que es en este momento en el que se debe evaluar la conducta de las partes."

"En consecuencia, y con base en los argumentos precedentes, los rubros reclamados por el actor derivados de la extinción del contrato de trabajo deben ser rechazados, lo que alcanza a los agravamientos indemnizatorios pretendidos."

"Trasladados estos parámetros al sub lite ... El capital histórico de condena es de $49.939,79. Entonces, se deben calcular las unidades de salarios mínimos que integran el capital de condena ($49.939,79 / $3.300 = 15,13). El resultado obtenido se multiplica por el valor del S.M.V.M. a octubre de 2025 ($320.000 x 15,13) lo que arroja la suma de $4.841.600. A ello se agrega la suma de $540.640 (ropa de trabajo) y se obtiene el importe de $5.382.240 como monto de condena a la fecha de la sentencia, según las pautas indicadas por el Alto Tribunal local."

¿Cómo votaron los jueces?

No consta voto en disidencia sobre el dispositivo; se hace constar que la Dra. Elsa Rosa Bianco no suscribe la presente por haberse acogido al beneficio jubilatorio.