ENFERMEDAD/ACCIDENTE DE TRABAJO: DURAN, MIGUEL ANGEL C/ GALENO ART S.A

¿Quién es el actor?

Miguel Ángel Durán (actor en expediente C-177265/21).

¿A quién se demanda?

Galeno ART S.A. (aseguradora).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Fijación/adecuación del monto de condena por enfermedad/accidente de trabajo (liquidación indemnizatoria conforme a precedentes y actualización).

¿Qué se resolvió?

Se fijó el monto de condena en $25.584.286,34 a cargo de la aseguradora, con plazo de pago de quince (15) días desde la notificación; se regularon honorarios profesionales y de peritos por los montos indicados; se ordenó notificar por cédula y protocolizar.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En la sentencia referida el tribunal de alzada revocó el fallo que determinaba el monto de la condena. Allí dijo: 'II.1.- Atento a lo referido, siendo que para fijar el monto de condena no se tuvo en cuenta el nuevo criterio de la Suprema Corte de Justicia de la Provincia ya referenciado corresponde hacer lugar al recurso, y en consecuencia revocar el fallo apelado, disponiendo que vueltos los autos a la Vocalía Unipersonal de origen se proceda a fijar un nuevo monto de condena (…)'. En este sentido, ordenó contemplar los precedentes 'Revollo' y 'Rodríguez' de la Suprema Corte de Justicia. Asimismo, dispuso: 'II.2.- En virtud de lo referido propicio hacer lugar al recurso de apelación en los términos referidos y en consecuencia, revocar el fallo apelado disponiendo que vueltos los autos a la instancia anterior se fije monto de condena, efectuando la comparación con el mínimo vigente a la fecha que, en definitiva, se establezca el monto por el que prospera la demanda.'"

"Según el precedente 'Revollo' (Registro de Sentencias de la SCJ el 24-04-2025 bajo el número 2755-2025), el Alto Tribunal local señaló que el interés devengado se calcula en forma simple a través de la suma de las variaciones del R.I.P.T.E., lo que implica la adición lineal de los porcentajes de variación mensual, desde la fecha de la primera manifestación invalidante hasta la fecha de cálculo."

"Por otro lado, en la causa 'Rodríguez' (Registro de Sentencias de la SCJ el 10-06-2025 bajo el número 2906-2025) la Suprema Corte de Justicia confirmó lo decidido por el tribunal inferior en cuanto a que el I.B.M. que se incorpora a la fórmula se encuentra actualizado a la fecha de la liquidación. Por ello, entendió razonable y coherente con la normativa actual que el resultado del cálculo se compare con el piso mínimo establecido en la resolución vigente a la fecha de liquidación, pues ambos se encuentran con R.I.P.T.E. a ese momento, tal como lo indicó la Cámara de Apelaciones del Trabajo."

"Asimismo, se incluyó la indemnización adicional de pago único prevista en el art. 3 de la ley 26.773 (20%), lo que hace un total de $25.584.286,34 como monto de la condena."

"Para fijar los honorarios se estableció a favor de los letrados del actor un 20% del monto obtenido por sentencia (art. 23 ley 6.368) distribuidos por las etapas y tareas desarrolladas, y para el abogado de la demandada en un 70% de dicha suma (art. 29). En cuanto a los peritos, se hizo de conformidad a lo dispuesto por el art. 200 de la L.O.P.J., la acordada Nº 14/86 y la acordada Nº 114/16 del Superior Tribunal de Justicia."

¿Cómo votaron los jueces?

No se consignan votos ni disidencias en el extracto; la resolución es dictada por la Vocalía Unipersonal Dr. Agustín Ontiveros.