Recurso de Apelación en C-040.011/2015: Daños y Perjuicios: Palacios, Alicia del Carmen c/ Estado Provincial; Hospital Oscar Orias; Sangari, Jorge Elio

¿Quién es el actor?

Alicia del Carmen Palalcios por sí y en representación de su hijo entonces menor Gabriel Nicolás Díaz.

¿A quién se demanda?

Jorge Elio Sangari (médico) y la aseguradora Federación Patronal Seguros S.A. (citada en garantía); se desistió de la demanda contra el Estado Provincial.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios por mala praxis médica derivada del tratamiento de una fractura del brazo; rubros: daño material, gastos sanatoriales y daño moral.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de apelación interpuesto por los actores y se revocó el punto 1 de la sentencia de grado únicamente en lo relativo al daño material y gastos sanatoriales; se remitieron las actuaciones a la Vocalía de origen para que determine un nuevo quantum indemnizatorio conforme a los lineamientos del pronunciamiento y se ordenó nueva regulación de honorarios. Se rechazó la apelación del demandado y su aseguradora. Se impusieron las costas a los apelantes vencidos y se diferirá la regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En el caso de autos, el actor contaba con 13 años de edad al momento del hecho y no 25 como consignó el Aquo en el fallo. Dicho error tiene incidencia directa y significativa en el resultado final del cálculo indemnizatorio, en claro perjuicio del damnificado.

La jurisprudencia es uniforme en que la variable temporal a considerar en las fórmulas matemáticas es la edad de la víctima al momento del hecho dañoso, pues es en ese instante cuando cristaliza el perjuicio y se proyecta la extensión de la vida útil afectada, tomar la edad actual del actor importa reducir artificialmente el período de proyección, desvinculando el resarcimiento de la realidad del daño efectivamente sufrido.

En cuanto al error en la metodología anunciada y no aplicada para cuantificar el rubro, también le asiste razón al recurrente ya que la Jueza expresó en sus fundamentos que el monto otorgado en concepto de daño material y gastos sanatoriales resultaba del promedio entre las fórmulas “Vuoto" y "Méndez".

Sin embargo, confrontado dicho razonamiento con las operaciones aritméticas efectivamente practicadas, se advierte que el cálculo corresponde exclusivamente a la fórmula "Vuoto" (aplicó el Salario Mínimo Vital y Móvil a la fecha de la sentencia, esto es septiembre de 2.025, cuyo valor ascendía a $322.200 más el punto de incapacidad), sin que se haya integrado el valor proyectado por la fórmula "Méndez", ni extraído el promedio entre ambas.

Ello configura una contradicción entre los fundamentos y la conclusión del fallo que esta Alzada no puede convalidar. La motivación de las resoluciones judiciales no constituye un recaudo meramente formal sino que es garantía del derecho de defensa y presupuesto ineludible del control que las partes y los tribunales de revisión ejercen sobre la actividad jurisdiccional. Cuando los fundamentos no guardan coherencia lógica con el resultado al que arriban, la sentencia incurre en el vicio de arbitrariedad que la descalifica como acto jurisdiccional válido."

(Voto del Vocal Dr. Daniel Alsina; adhesión del Vocal Dr. Enrique Mateo).