RECURSO DE APELACIÓN EN C-48668/15: DAÑOS Y PERJUICIOS: CRUZ, MANUEL C/ ESTADO PROVINCIAL

¿Quién es el actor?

Manuel Cruz (y su nieto menor, representado por su tutor).

¿A quién se demanda?

Estado Provincial (representado por el Procurador Fiscal).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios por la muerte de María Betiana de los Ángeles Cruz; se reclama reparación por pérdida de chances, daño moral y gastos de sepelio derivados de la atención médica recibida en mayo de 2015.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por el Estado Provincial y se confirmó la sentencia de primera instancia que hizo lugar a la demanda y condenó al Estado a pagar $60.600.000 (desglosados en $20.000.000 por pérdida de chances; $40.000.000 por daño moral; $600.000 por gastos de sepelio), con intereses desde la fecha de la sentencia y costas al recurrente. Se regularon honorarios por $3.636.000 para el apoderado de los actores en esta instancia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que el Sr. Juez titular de la Vocalía 4 de esta Cámara en lo Civil y Comercial, mediante sentencia definitiva de carácter unipersonal, hizo lugar a la demanda por daños y perjuicios para condenar al Estado Provincial a pagar a Manuel Cruz y a su nieto menor de edad, la suma total de $ 60.600.000.- por la pérdida de chances, daño moral y gastos de sepelio derivados de la muerte de María Betiana de los Ángeles Cruz, hija del promotor de la acción y madre del menor de quien aquel es su tutor."

"La demora en las interconsultas con clínica médica, la falta de intervención de especialistas en neurología e infectología y la omisión de trasladar a la paciente a la unidad de cuidados intensivos fueron fallas en la prestación del servicio de salud que guardan conexión causal con la pérdida de chances de superar la enfermedad y evitar la muerte."

"La pericia en el punto es concluyente y en modo alguno ofrece el blanco a la crítica que formula el recurrente, de modo que nada justificaba que el sentenciante prescindiera de ella. Como lo tengo dicho: 'no le es dado al juez apartarse de ella (la pericia) a menos que resulte inválida por falencias serias y evidentes; incursa en contradicción con otros elementos de juicio conducentes, concordantes y precisos; o si sus conclusiones no guardan lógica con sus propios postulados' (Cfr. Expte. N° B-166.891/06, entre varios otros)."

"Considerando que la víctima tenía solo 18 años de edad al encontrar la muerte, lo que supone la pérdida de posibilidad de contribuir con su aporte al sostenimiento del padre y, sobre todo, del hijo que acababa de dar a luz por una cantidad importante de años; sumado al desamparo que supone su muerte para ambos actores, los montos establecidos como condena no admiten reducción alguna."

(Se consignan además los pronunciamientos sobre intereses y honorarios: la aplicación de la tasa activa para intereses desde la sentencia, y la regulación de honorarios conforme a la ley 6368.)

¿Cómo votaron los jueces?

El voto de la Dra. Caballero expone en detalle los fundamentos y propone el rechazo; el Dr. Arias Cáu adhiere y acuerda en igual sentido. El dispositivo final dispone el rechazo del recurso, costas al recurrente y la regulación de honorarios.