RECURSO DE APELACIÓN EN C-237280/26: ACCIÓN EMERGENTE DE LA LEY DEL CONSUMIDOR: MENDOZA, CLAUDIA MARIEL C/ AUTOSOL S.R.L

¿Quién es el actor?

CLAUDIA MARIELA MENDOZA.

¿A quién se demanda?

AUTOSOL S.R.L.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Entrega de un vehículo cero kilómetros equivalente (sustitución) por vicios/defectos del motor de una Volkswagen Amarok DC V6 Confort 3.0L TDI 4x4 A, año 2018, dominio AD-171-NU; y daños y perjuicios.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación de la actora y se confirmó la sentencia de fecha 26/11/2025 que había rechazado la demanda; se impusieron las costas a la recurrente y se diferenció la regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"4.1. Ante todo, porque los fundamentos del fallo resultan suficientes para dar sustento a una sentencia que exhibe razonada apreciación de los hechos con ajuste a las circunstancias probadas de la causa y correcta aplicación del derecho, por lo que cabe adherir a ellos, conforme lo autoriza el art. 53 in fine del C.P.C.C."

"4.2. ... el perito actuante fue claro al sostener que el motor de la camioneta estaba en buen estado de funcionamiento, que la bomba de aceite y árboles de levas de admisión y escape del vehículo sometido a estudio fueron cambiados por nuevos y al precisar los efectos corrosivos por el largo tiempo en el que el vehículo estuvo postrado o detenido (3 años a la fecha de la inspección por el experto). Determinó el perito los trabajos que debían ejecutarse para que la camioneta funcionara correctamente (punto “e” de sus conclusiones) debido al deterioro que supuso que estuviera detenido y sin funcionamiento durante ese tiempo."

"Cierto es que también dijo el perito que la camioneta ya no funcionaría como cero kilómetros, pero ello debido -según sus conclusiones- a las reparaciones que debían hacerse por el deterioro que produjo la falta de uso: limpieza del sistema de refrigeración y sistema de alimentación (cfr. punto “e” de las conclusiones del perito)."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto de la Dra. Alejandra M. L. Caballero expone la motivación y propone el rechazo del recurso; el Dr. Carlos M. Cosentini adhiere y el acuerdo final confirma el rechazo y la confirmación de la sentencia apelada. No hay disidencia.