Despido: Néstor Orlando Zavoluk c/ Club Social 23 de Agosto

¿Quién es el actor?

Néstor Orlando Zavoluk.

¿A quién se demanda?

Club Social 23 de Agosto (CUIT 30-70810210-1).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por despido sin causa (despido indirecto por injuria y silencio ante intimaciones), diferencias salariales, registración del vínculo, certificación de servicios y otros rubros (SAC, vacaciones proporcionales, indemnización por antigüedad, etc.).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar a la demanda; se condenó al Club Social 23 de Agosto a abonar al actor la suma de CIENTO CUARENTA MILLONES QUINIENTOS TREINTA Y SEIS MIL QUINIENTOS NOVENTA Y CINCO PESOS ($140.536.595), con actualización según la Ley 27.802 (aplicación del “piso” del 67% del CER+3), más interés desde la sentencia; obligación de entregar certificaciones de servicios y registración en 30 días bajo astreintes de $100.000 diarios; regulación de honorarios (Dra. Gisela A. Martín $28.107.319; Dr. David L. Burgos $22.000.000; perito $3.000.000), con intereses y IVA de corresponder.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Por lo expuesto considero que entre las partes existió un vínculo laboral subordinado.

Supimos que el actor prestó servicios por más de cuarenta años en el Club demandado, con habitualidad y frecuencia; que recibía pagos mensuales incluso de la Comisión Directiva que presidía el club al tiempo del distracto -esto tambien se infiere de la pericia contable, no solo de la confesión y la prueba testimonial-; que recibía órdenes y autorizaciones del Club; que brindaba servicios que hacían al objeto y necesidades del Club demandado, como ser gestionar los ingresos dinerarios por cuotas sociales y alquileres, y que se encargaba de efectuar pagos, depósitos y gestionar arreglos y trabajos de albañilería y varios, en favor de la entidad demandada.

De modo que al tiempo de asumir la representación legal de una persona distinta a la de sus miembros, se debe ser sumamente cauteloso, y sobre todo respetuoso de situaciones jurídicas consolidadas, ya que no necesariamente la impronta personal de los miembros de comisión directiva, puede trasladarse, sin consecuencia alguna, a una decisión institucional de la persona ideal o jurídica que se representa."

"Conforme con ella, surge que:

Tasa pasiva (Ley 27.802, art.55, inc.a) $ 116.232.608

CER+3 $ 198.720.102

67% de CER+3 $ 140.536.595

Como se ve, el resultado de aplicar la “regla” resulta más baja que el “piso”, de modo que corresponde aplicar en autos el “piso” indemnizatorio porque así lo dice la ley, y que es del 67% del “techo”, de modo que la solución al caso es ajustada a derecho y reposa en la interpretación de la ley.

El monto de condena en autos asciende a la suma de CIENTO CUARENTA MILLONES QUINIENTOS TREINTA Y SEIS MIL QUINIENTOS NOVENTA Y CINCO PESOS ($140.536.595)."

¿Cómo votaron los jueces?

Sentencia de instancia única firmada por el Dr. Gastón Agustín Galíndez (no se consignan votos en disidencia).