CABRERA HUGO RICARDO c/ VALDIVIESO LUIS RICARDO Y OTROS s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Cabrera Hugo Ricardo (actor).

¿A quién se demanda?

Valdivieso Luis Ricardo y otros; entre ellos la aseguradora citada en garantía.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios; cuestiones incidentales posteriores relativas a la regulación de honorarios por la transacción alcanzada en el juicio.

¿Qué se resolvió?

Se rechazaron los recursos de apelación interpuestos por la aseguradora y por el perito médico Francisco Curia contra el auto regulatorio de fecha 22/09/2020; se confirmaron los honorarios fijados en primera instancia y se regularon honorarios de alzada ($30.000 para cada profesional indicado). Costas por el orden causado. Se eleva copia a la Corte Suprema para regulación ulterior.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De la compulsa de autos resulta que los honorarios correspondientes al letrado Federico Iramain, por su actuación en el principal, como apoderado de la parte actora, se fijaron en un porcentaje del 11% sobre la base, que se ajusta a los índices previstos en el art. 38 ley 5480, más el adicional del 55% de los procuratorios (art. 14 ley arancelaria local), arribándose a la suma de $ 68.200.

Con respecto a los emolumentos del perito médico interviniente en autos: Francisco Curia, sus honorarios se fijaron en el 4% sobre la base ($ 16.000.-), según lo establecido en el art. 8 ley 7897, de aplicación supletoria en el presente caso.

Ahora bien, es preciso destacar que en el presente juicio las partes arribaron a un acuerdo transaccional, agregado a fs. 703/704 de los autos principales, en donde, ante la omisión de las partes sobre el punto de las costas, cabe aplicar el criterio fijado por el art.114 CPCC (en el orden causado) asumiendo cada parte las propias generadas por cada uno (vencimiento recíproco). Sin embargo, de los términos del convenio se advierte que la codemandada citada en garantía, se comprometió al pago de la indemnización acordada con el actor y de los honorarios de su letrado apoderado (Dr. Iramain), quedando por lo tanto obligado al pago de los mismos, lo que determina la medida del interés del recurrente. En consecuencia, en lo referido al tope del 25% sobre el monto del convenio arribado por las partes ($ 400.000), corresponde incluir solo los honorarios del letrado de la actora y los del perito, cuya sumatoria asciende a la suma de $ 84.200, monto que no supera el límite legal referido del 25%, que este caso es de $100.000.

Por lo expresado, no resulta razonable la posibilidad de perforación de los estipendios fijados en primera instancia al letrado de la actora y al perito, por aplicación de la ley Nº 24.432, como lo postula el apelante. En consecuencia, los honorarios regulados resultan ajustados a las disposiciones de las Leyes 5.480, 24.432 y art. 730 CCC, por lo que corresponde rechazar el recurso deducido por la aseguradora, resultando inadmisibles los agravios invocados por la misma."

y

"El Tribunal comparte el criterio jurisprudencial de hacer extensivo a todas las partes del proceso los efectos de la transacción, en particular en lo atinente a los honorarios (fallo “Murguía” de la CSJNac.) ello siempre y cuando medie el presupuesto elemental del cumplimiento de los requisitos formales y sustanciales de esa clase de negociación. Conforme el art. 1644 C C y C (antiguo art. 838 CC) la transacción judicial acontecida en un proceso judicial requiere, para que produzca sus efectos propios, no sólo la forma escrita, sino también que el instrumento firmado por los celebrantes sea presentado al juez de la causa. ... Tales recaudos legales han sido cumplidos en autos, en donde las partes presentaron en el juicio principal el convenio transaccional arribado entre ellas (agregado a fs. 703/704) que es el que corresponde tomar como base regulatoria para el cálculo de los honorarios de todos los profesionales intervinientes. En consecuencia, los agravios invocados por el perito apelante resultan inadmisibles, correspondiendo rechazar el recurso deducido por el mismo."

(No hubo votos en disidencia relevantes consignados en el dispositivo final.)