CAJA POPULAR DE AHORROS DE TUCUMAN c/ SAPPIA MARIO Y OTRA s/ REPETICION DE PAGO

¿Quién es el actor?

Caja Popular de Ahorros de Tucumán (ART).

¿A quién se demanda?

Mario Sappia y Orbis Compañía Argentina de Seguros S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Repetición de pago (art. 39 inc. 5 Ley 24.557) del monto abonado por la ART a favor del agente Nerio Ezequiel Serrano por accidente de tránsito ocurrido el 21/06/2014; se reclamó $22.514,90; la prueba sólo corroboró $18.522,47.

¿Qué se resolvió?

Se revocó la sentencia de fecha 09/08/2019 (que había rechazado la demanda) y, en su lugar, se hizo lugar a la demanda de repetición. Se condenó en forma solidaria a Mario Sappia y a Orbis Seguros a pagar a la actora $18.522,47, con intereses desde el 11/02/2015; costas a la demandada vencida; pronunciamiento sobre honorarios reservado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Del acta de intervención e inspección ocular corriente a fs. 1 del expediente digital n° 38957/2014 caratulado “Serrano Nerio Ezequiel y Sappia Mario s/ Lesiones Culposas” remitido por la Fiscalía Conclusional de Instrucción 2 - Secretaría de Delitos Criminales en el marco de la medida para mejor proveer ordenada en esta instancia, surge que el día 21/06/2014 a hs. 16.45 aproximadamente, el oficial de Policía fue comunicado mediante conducto radial de un accidente de tránsito ocurrido en la intersección de Av. Belgrano y calle Azcuénaga de esta ciudad. Constituido en el lugar de los hechos, observó una motocicleta Honda Tornado XR 250 cc TUC 0245, dominio 507 JQO y un automóvil Chevrolet Astra color gris dominio DMI 740. Puso en conocimiento que a su llegada se encontraba presente preservando el lugar el agente Sánchez con prestación de servicios en la División Comando Radioeléctrico quien manifestó “…que resultó víctima del hecho su compañero Nerio Ezequiel Serrano quien circulaba a cargo de la motocicleta y lo hacía de este a oeste de la Avenida y al llegar a la intersección con Azcuénaga él se detuvo a estacionar su camioneta cuando escuchó el impacto de un automóvil en la parte trasera de la motocicleta de su compañero, viendo tirado ya sobre la cinta asfáltica al mismo…”"

"De las constancias reseñadas surge que la declaración de Serrano, citado como testigo en autos, que el a quo consideró insuficiente para tener por probada la mecánica del accidente, se ve plenamente corroborada con su declaración precedente en sede penal, así como con las manifestaciones del agente Sánchez y con la versión de los hechos expuesta por el propio demandado, Mario Sappia, en el acto de intervención policial. Dichas declaraciones, a su vez, resultan concordantes con los daños presentados por los vehículos y el posicionamiento final de los mismos que fue volcado en el acta de inspección ocular y en el relevamiento planimétrico practicado por personal policial."

"En el contexto descripto, también la nota manuscrita cuya firma se atribuye al Sr. Sappia (fs. 41) cobra relevancia como un indicio más que concurre a integrar el cuadro probatorio rendido. En efecto, la mera negativa genérica de la aseguradora es insuficiente para privar a este elemento de virtualidad acreditativa en tanto luce concordante con la restante prueba reunida, máxime si se tiene en cuenta que la accionante arbitró los medios tendientes a corroborar su autenticidad (v. ofrecimiento probatorio de fs. 130)."

"Ello así, puede concluirse sin hesitación que el accidente se produjo del modo invocado por la parte actora en el escrito de interposición de demanda; es decir, que el Sr. Serrano fue embestido desde atrás por el Sr. Mario Sappia, situación ésta que genera una presunción de responsabilidad que en el caso no ha sido desvirtuada en modo alguno, toda vez que el conductor ni su aseguradora desconocieron el carácter de embistente del primero, y tampoco demostraron que hubiera sido el obrar del Sr. Serrano el que deba considerarse causa o concausa del accidente."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Carlos Miguel Ibáñez formuló el voto preopinante con los fundamentos precedentes; el Dr. Alberto Martín Acosta adhirió a esos fundamentos. El dispositivo final acuerda por mayoría la revocación y la condena indicada.