LOBO SERGIO MANUEL c/ TABERNA CESAR Y OTRO s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Sergio Manuel Lobo (también referido como Sergio Daniel Lobo en los agravios).

¿A quién se demanda?

César Enrique Taberna y Federal Seguros S.A. (citada en garantía).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios derivados de un accidente de tránsito ocurrido el 21/09/2016; se reclamaron rubros como daño material, daño emergente, incapacidad sobreviniente, daño moral, lucro cesante y daño biológico; condena reclamada y costas.

¿Qué se resolvió?

Se rechazaron los recursos de apelación interpuestos por ambas partes; se confirmó en todos sus términos la sentencia de fecha 28/12/20 que había hecho lugar a la demanda y condenado a los demandados a abonar $637.194 más intereses; costas por el orden causado; reserva sobre regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Corresponde estarse a las pruebas aportadas en al proceso en tal sentido. Es que, si bien el informe de la Junta de Evaluación de Discapacidad obrante en autos a fs. 261, da cuenta de que a la fecha del siniestro (21/09/16), se encontraba vigente un certificado de discapacidad expedido a nombre del actor con vigencia desde el 29/12/11 al 29/12/16, con diagnóstico de “monoplejía del miembro superior”, indicándose como orientación prestacional “rehabilitación”, consignándose a su vez “no cubre acompañante para franquicia del transporte terrestre del art. 22 de la ley 22.431”. Este instrumento, si bien da cuenta de un cierto grado de incapacidad, no indica expresamente la inhabilitación para conducir. Complementariamente, debe tenerse en cuenta la licencia para conducir motovehículo con la cual contaba la víctima al momento del siniestro y que fuera expedida por la Municipalidad de las Talitas con jurisdicción en el domicilio del actor, vigente desde el 26/04/16 al 14/01/17, de lo que surge que al momento del accidente el actor contaba con autorización de la municipalidad para conducir expedido por autoridad competente sin que tal licencia haya sido impugnada u observada por la contraria.

Asimismo, del informe pericial médico (fs. 295/296), que fuera emitido por el Dr. Petros quien tuvo bajo su conocimiento los antecedentes médicos del actor, respondió al ser indagado sobre si el Sr. Lobo se encontraba físicamente apto, desde el punto de vista de la motricidad, para conducir una motocicleta de 149 (cm3) cilindradas, textualmente: “ Conforme lo exhaustivamente detallado supra, en la transcripción de la Historia Clínica obrante en autos, el actor no tendría impedimentos para conducir un motovehículo, excepto por la “ dificultad leve para movilización de pierna izquierda”, hábida cuenta que el accidente que motivó la internación en UTI con ARM ocurrió en 2007, es decir 9 años antes del accidente que le produjo la Fractura de Pilón Tibial derecho. Por otra parte, si el Sr. Lobo tenía su licencia de conducir vigente, significa que el Examen Médico efectuado por los médicos de la Municipalidad lo consideró apto para conducir motovehículo.”

En cuanto al agravio del actor apelante referido a la manera en que se distribuyeron las costas por el inferior en grado, imponiendo a su cargo las costas por los rubros en que no prospera la demanda, esto es, lucro cesante y daño biológico, corresponde analizar los mismos. Cabe señalar que la demanda ha prosperado por los rubros daño material, daño emergente, incapacidad sobreviniente y daño moral, pero que no prosperó por los rubros lucro cesante y daño biológico tal como expresa el recurrente. Vale decir que se configura un supuesto de vencimiento parcial, toda vez que no hubo vencedor absoluto; ambas partes triunfaron y fracasaron parcialmente en sus pretensiones y defensas en determinada medida, configurándose el supuesto de vencimiento recíproco, lo que debe incidir en la distribución de costas. En la especie, los rubros por los que la demanda ha prosperado, definen el carácter de vencido del accionado y por ello, las costas deben ser soportadas por la demandada. En cambio, en los rubros que ha sido rechazada, lucro cesante, las costas deben ser a cargo de la demandante, porque reviste la calidad de vencida a su respecto."

(No hubo votos en disidencia; ambos Vocales coincidieron y el voto del Dr. Ibáñez fue adherido por el Dr. Bejas.)