LIEBANO FEDERICO RUBEN c/ COMUNA DE CEVIL REDONDO Y OTRA s/ COBRO EJECUTIVO

¿Quién es el actor?

Federico Rubén Liebano.

¿A quién se demanda?

Comuna de Cevil Redondo (libradora) y Dalma Gabriela Ogas (endosante).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro ejecutivo de un cheque Serie B nº 03772225 del Banco del Tucumán por $5.405,23 más intereses, gastos y costas.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la apelación del actor y se confirmó la sentencia de fecha 13/05/2021 que hizo lugar a la excepción de inhabilidad de título y rechazó la ejecución por presentación extemporánea del cheque; costas del apelante; honorarios reservados.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"la presentación tempestiva del cheque al cobro es uno de los recaudos principales exigidos por la Ley 24.452 para tener derecho a la acción cambiaria ejecutiva y que en el caso bajo examen, la conclusión de la a-quo en relación a la inhabilidad ejecutiva del cheque Serie B nº 03772225 del Banco del Tucumán por haber sido presentado fuera de término es correcta y debe confirmarse pues el título fue librado el 17 / 07 / 2014 y debía presentarse al cobro hasta el día 17 / 08 / 2014, habiéndose prorrogado su fecha de presentación al 05 / 09 / 2014 pero fue presentado el 11 / 09 / 2014."

"No está demás recordar que el último párrafo del art. 38 de la ley 24.452 pena con la caducidad de la acción cambiaria el hecho de no presentar el cheque al banco girado en el plazo legal. Ello es así dada la naturaleza de orden de pago pura y simple que reviste el cheque."

"Y contra la conclusión de la a-quo nada pueden los argumentos del agraviado en cuanto a la modificación introducida en el reverso ('Páguese el 05 de septiembre de 2014') no solo porque tal modificación figura luego del primer endoso inserto en el cheque y la propia jurisprudencia y doctrina citadas por el recurrente manifiestan claramente que la fecha de creación del cheque puede ser modificada por el librador siempre y cuando el cheque no hubiera sido endosado, - que es precisamente el caso del ejecutado -, sino también porque si se aceptara la modificación inserta en el reverso del cheque, tal modificación no apunta a la fecha de emisión o creación sino a la de pago, implicando la transformación de un cheque común en cheque diferido, lo que resulta formalmente inadmisible."

Además, el Tribunal consideró que, por resultar el título inhábil, las cuestiones relativas a la legitimación de la endosante Ogas y la posibilidad de ejecutar separadamente contra la Comuna quedan abstractas: "resulta innecesario pronunciarse respecto al segundo y tercer agravios... dado que el cheque en cuestión es inhábil como título ejecutivo... por lo que tales cuestiones devienen abstractas."

¿Cómo votaron los jueces?

fallo de la Sala I firmado por Carlos E. Courtade, Myriam Gisela Fajre y Fátima (apellido en texto: FAJRE). El dispositivo final confirma la sentencia apelada en su integridad; no aparece disidencia.