VERGARA JOSE EDUARDO c/ FIGUEROA LUCAS MATIAS s/ DESALOJO

¿Quién es el actor?

José Eduardo Vergara.

¿A quién se demanda?

Figueroa Lucas Matías (y en la inicial también se demandó a Romero Jorge Horacio, luego corregida la carátula).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Desalojo y entrega de un inmueble sito en Barrio 600 Viviendas e Infraestructura, Lomas de Tafí, Manzana 23, casa 18, Tafí Viejo; la acción promovida por falta de pago de alquileres y resolución del contrato.

¿Qué se resolvió?

Se confirmó el proveído de fecha 05/08/2021 que declaró: “no ha lugar por ahora” al lanzamiento atento a la ley provincial 9.416 art. 3; se rechazó el recurso de apelación subsidiaria interpuesto por la actora y se impusieron las costas a la actora. La sentencia de primera instancia había hecho lugar a la demanda de desalojo; la Cámara consideró que la ejecución debía diferirse conforme art. 3° de la ley 9.416 y que la sentencia de primera instancia estaba firme en cuanto al pronunciamiento de desalojo.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

“Que la parte actora inicia juicio de desalojo reclamando la entrega y desocupación de un inmueble sito en Barrio 600 Viviendas e Infraestructura, Lomas de Tafí, Manzana 23, casa 18, Tafí Viejo. Si bien no aclara en forma expresa la causal invocada en sustento de su pretensión, de los términos de su escrito de demanda se desprende que la misma reside en la falta de pago de los alquileres pactados en el marco de un contrato de locación celebrado con el accionado; incumplimiento que, según denuncia, tiene lugar desde octubre de 2018 a la fecha”.

“Así, se encuentra acreditado que el demandado no ha dado cumplimiento con el pago de los alquileres desde octubre de 2018, tanto por su confesión ficta como por la orfandad probatoria en sentido contrario. En efecto, ante la invocación de esta causal, la carga de la prueba del pago de los cánones locativos recae sobre el demandado quien, en la especie, además de no contestar demanda, omitió acompañar no sólo los recibos de pago, prueba del pago por antonomasia, sino elemento probatorio alguno que acredite el cumplimiento de su obligación”.

“Por los motivos señalados, la conclusión que se impone es que los recaudos exigidos para la procedencia de la demanda de desalojo por falta de pago de alquileres concurren en autos”.

“Estamos en presencia de una sentencia firme, que pasó en autoridad de cosa juzgada. En este sentido, el art. 271 del CPCCT dispone: ‘Dictada una providencia o sentencia, quedará firme y ejecutoriada sin necesidad de declaración alguna, cuando no fuera recurrida dentro del término legal correspondiente’.”

“Entonces, frente a una locación de inmueble mediante contrato de locación (glosa a fs. 8); la falta de acreditación de pago del canon, la tenencia del inmueble por la parte locataria, cabía la denegatoria del deshaucio por cumplirse los requisitos del art. 3° de la Ley N° 9416, en la que queda aprehendida esta causa.”

Parte resolutiva final transcripta: “I.- NO HACER LUGAR al recurso de apelación interpuesto en subsidio contra la providencia de fecha 05 de agosto de 2021, el que se confirma. Téngase presente la reserva del Caso Federal. II.- COSTAS se imponen a la actora conforme fue considerado. III.- RESERVAR honorarios para su oportunidad.”

(No existen votos en disidencia consignados en el pronunciamiento contenido en el expediente.)