B.W.A. c/ PROVINCIA DE TUCUMAN s/ INCONSTITUCIONALIDAD

¿Quién es el actor?

B.W.A. (parte actora que interpone recurso extraordinario federal).

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugna la Sentencia Nº 566 de la Sala en lo Laboral y Contencioso Administrativo (29/6/2021), cuestionando la interpretación sobre la adhesión/ratificación provincial al Pacto Federal para el Empleo, la Producción y el Crecimiento (12/8/1993) y sus efectos obligacionales y beneficios fiscales.

¿Qué se resolvió?

Se declaró inadmisible el recurso extraordinario federal interpuesto por la actora; costas a la recurrente; se reserva regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"II.- La recurrente plantea que 'la materia federal sobre la que gira la cuestión litigiosa no sólo es incuestionable sino que es excluyente: se dirime la interpretación y aplicación al caso del alcance del Pacto Federal para el Empleo, la Producción y el Crecimiento de fecha 12.VIII.93, al cual la Provincia se adhirió mediante ley 6.496 que es una norma de eminente contenido federal en virtud de que la misma establece el marco convenio entre la Nación y las Provincias para coordinar la recaudación del impuesto sobre los Ingresos Brutos a condición de los beneficios reconocidos por el Estado Nacional que allí se establecen'."

"III.- Esta Corte ya se ha pronunciado en un caso idéntico por la inexistencia de cuestión federal en supuestos como el que aquí se discute (CSJT, 26/5/2021, 'Complejo Azucarero Concepción S.A. vs. Provincia de Tucumán s/ Inconstitucionalidad'); sin que -por lo demás- la tacha de arbitrariedad formulada alcance para suplir tal déficit, en la medida que está fundada en una mera discrepancia de la recurrente para con la interpretación de normas procesales o de derecho común practicada por el tribunal de la causa..."

"Resulta pertinente recordar que este Tribunal tiene dicho que 'esta vía impugnativa está dirigida a un objetivo concreto y restringido: reparar agravios constitucionales; por eso, la existencia de una cuestión federal o constitucional es la base del recurso ... constituye carga procesal del recurrente demostrar que existe una relación directa entre la materia del pleito y la invocada cuestión constitucional ... extremo que no se satisface con la simple alegación de que el fallo cuestionado lesiona determinadas garantías de la Constitución, si el impugnante no precisa ni demuestra en concreto cómo se ha operado efectivamente tal violación en la sentencia' (CSJT, 'De Majo, Raúl vs. Provincia de Tucumán s/ Contencioso administrativo', sentencia N° 747 del 06/8/2007)."

"En orden a tales premisas, constituye carga procesal del recurrente demostrar que existe una relación directa entre la materia del pleito y la invocada cuestión constitucional ... La doctrina de la arbitrariedad no resulta apta para corregir fallos que el recurrente estime equivocados según su criterio, sino que tiende a cubrir defectos realmente graves de fundamentación o razonamiento, que impiden considerar la sentencia apelada como acto jurisdiccional válido..."

¿Cómo votaron los jueces?

El fallo registra el voto en acuerdo de la Dra. Claudia Beatriz Sbdar, quien comparte el voto de la Dra. Eleonora Rodríguez Campos en cuanto a la inexistencia de cuestión federal y la falta de demostración del vicio de arbitrariedad. No se registran votos en disidencia que modifiquen el resultado final.