SCANIA ARGENTINA S.A. c/ PROVINCIA DE TUCUMAN -D.G.R.- s/ NULIDAD/REVOCACION

¿Quién es el actor?

Scania Argentina S.A.

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán – Dirección General de Rentas (D.G.R.) (en autos: Provincia de Tucumán - D.G.R.)

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Nulidad/Revocación de la resolución administrativa (acta determinativa de deuda D386/17) que imputó a Scania Argentina S.A. la responsabilidad por retenciones no practicadas sobre operaciones de proveedores (Impuesto sobre los Ingresos Brutos).

¿Qué se resolvió?

La Excma. Corte Suprema de Justicia de Tucumán declaró inadmisible y, por ende, mal concedido, el recurso de casación interpuesto por la parte demandada contra la sentencia de 22/02/2021 de la Cámara en lo Contencioso Administrativo, impuso costas a la recurrente en la instancia y ordenó protocolizar el dictamen fiscal; reservó regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"III.- Sin perjuicio de lo antes apuntado, y siendo inherente a la competencia funcional de esta Sala de la Excma. CSJT, como tribunal de casación, revisar lo ajustado de la concesión efectuada por el A quo, la primera cuestión a examinar es la relativa a la admisibilidad del remedio impugnativo extraordinario local.

1. A tales fines, se constata que: a) fue interpuesto en el plazo que consagra el art. 751 del CPCyC; impugna una sentencia definitiva en los términos del art. 748, inc. 1 del CPCyC; c) cumple con el depósito previsto por el art. 752 del CPCyC;.

2. Sin embargo, y puesto que la existencia de tales extremos configuran tan sólo algunos de los múltiples recaudos exigibles para habilitar la instancia casatoria, cabe aquí analizar aspectos de suma relevancia, a la hora de pronunciarse sobre la suerte del recurso tentado.

2.1. En dicho contexto, se comparte el criterio expuesto por el señor Ministro Fiscal, acerca de la inadmisibilidad del recurso intentado, en razón de su insuficiencia impugnativa.

2.2. A lo allí expuesto, se podría agregar que, como correctamente lo expresa la actora en su responde, parte de sus agravios parecieran haberse vertido para otro expediente, y por lo tanto se encontrarían desvinculados de los concretos hechos de la causa.

Es que, a la luz de dichas actuaciones, resulta reñida con la verdad fáctica, lo afirmado por la recurrente acerca de que la actora en autos nunca ofreció una prueba informativa para que los sujetos cuyas operaciones integran la determinación, informen y acompañen la documentación que acredite que pagaron en debida forma el impuesto correspondiente a dichas operaciones. En efecto, la impugnación de fecha 11.X.2019 del expediente administrativo revela que, en dicha oportunidad, se solicitó que la D.G.R. adjuntara los estados de cuenta de los proveedores incluidos en el ajuste y a los que supuestamente no se les habría realizado las retenciones; y, como punto 2.a. de la prueba informativa, se solicitó se librara oficio a uno de ellos en forma concreta para que acreditara su condición frente al impuesto sobre los Ingresos Brutos y si había abonado el impuesto de Tucumán por el período ajustado.

Pero incluso más: la propia resolución D386/17 de la D.G.R. -declarada nula por la sentencia bajo recurso- desmiente el argumento de la demandada. Allí la Administración desestimó la prueba informativa sosteniendo que, por una parte revelaría información de carácter económico de los contribuyentes como así también que la información relativa del proveedor del punto 2.a. se rechaza en virtud de lo expresado a lo largo de la presente resolutiva.

...

3. Aunque lo expuesto más arriba sería suficiente como para privar de validez al acto administrativo, no se advierte en la sentencia la arbitrariedad que postula la demandada en su recurso. Por el contrario, la sentencia guarda absoluta coherencia entre los argumentos empleados y la prueba que puede cotejarse, y cuyo resultado no fue objeto de cuestionamientos o impugnaciones tempestivas u oportunas de la demandada.

En efecto: la prueba obrante a fs. 248/250 confirma lo expresado por la sentencia en punto a que la D.G.R. poseía información suficiente de los proveedores relativa a si éstos habían presentado sus declaraciones juradas y si se les había o no realizado algún ajuste por el impuesto sobre los Ingresos Brutos de los mismos períodos por los que se le reclamaba a Scania Argentina S.A., retenciones no realizadas. La D.G.R. responde negativamente sobre esto último."

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad de los Vocales Estofán (preopinante), Posse y Gandur; todos adhieren a declarar inadmisible el recurso por insuficiencia impugnativa y agravios desvinculados de la causa.