GUYOT ROBERTO EUGENIO c/ PROVINCIA DE TUCUMAN - HONORABLE LEGISLATURA DE TUCUMAN (JURADO DE ENJUICIAMIENTO) s/ AMPARO

¿Quién es el actor?

Guyot Roberto Eugenio.

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán - Honorable Legislatura de Tucumán (Jurado de Enjuiciamiento).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Recurso extraordinario federal contra la Sentencia N° 962 de fecha 23/09/2021, en el marco de un amparo (impugnación de la decisión dictada por esta Corte).

¿Qué se resolvió?

Se denegó la concesión del recurso extraordinario federal y se impusieron las costas al recurrente; se diferió pronunciamiento sobre regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"II.- Siendo inherente a la competencia de esta Corte decidir sobre la admisibilidad del recurso extraordinario federal incoado, corresponde expresar que, si bien ha sido interpuesto dentro del plazo que establece el artículo 257 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, no cumple con las previsiones formales establecidas en el artículo 1º del Reglamento para la interposición del recurso de marras aprobado por Acordada Nº 04/2007 de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nación. Ello es así, toda vez que el escrito de interposición del recurso extraordinario federal contiene más de veintiséis (26) renglones en muchas de sus páginas (vgr. pág. 16, 17, 18, 19 y 27).

El Supremo Tribunal federal, exigiendo su cumplimiento, ha rechazado, en reiteradas oportunidades, recursos que no han observado dicho recaudo (CSJN, Álvarez, Luis Roque c. YPF S.A. y otro, 11-12-2007; Acevedo, Eliana Elizabeth c. Provincia Servicios de Salud S.A. y otros, 26-02-2008; Arias, Julio César c. YPF S.A. y otros, 26-02-2008; entre otros). La apuntada circunstancia constituye, per se, razón suficiente para denegar la concesión del recurso extraordinario intentado, de conformidad a lo prescripto por el artículo 11 del Reglamento aprobado por Acordada Nº 04/2007 de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nación."

"III.- Sin perjuicio de lo expuesto, el recurso intentado también deviene inadmisible en tanto no ha expuesto la existencia de una cuestión federal suficiente en los términos del artículo 48 de la Ley Nº 14, como tampoco abriga una denuncia de arbitrariedad adecuadamente fundada que habilite la apertura de la vía ejercida.

Cabe tener presente que “esta vía impugnativa está dirigida a un objetivo concreto y restringido: reparar agravios constitucionales; por eso, la existencia de una cuestión federal o constitucional es la base del recurso (CSJN, Fallos, 148:62; 306:1740; 307:129). En orden a tales premisas, constituye carga procesal del recurrente demostrar que existe una relación directa entre la materia del pleito y la invocada cuestión constitucional (CSJN, Fallos, 300:443; 301:106; 303:2012; 306:947), extremo que no se satisface con la simple alegación de que el fallo cuestionado lesiona determinadas garantías de la Constitución, si el impugnante no precisa ni demuestra en concreto cómo se ha operado efectivamente tal violación en la sentencia” (CSJT, “De Majo, Raúl vs. Provincia de Tucumán s/ Contencioso administrativo”, sentencia N° 747 del 06/8/2007)” (CSJT, “Frías, Carlos Alberto y otros vs. Provincia de Tucumán s/ Nulidad/Revocación”, sentencia Nº 1146 del 19/12/2012).

En otros términos, no basta la mera alegación de violación de normas constitucionales formulada por el recurrente para dar cumplimiento con el requisito de existencia de cuestión federal, extremo que ha de alcanzarse precisando de modo concreto y específico las inobservancias o deficiencias en que ha incurrido la sentencia en pugna, lo que no acontece en la especie.

A lo dicho se suma la evidencia de un mero disenso de la parte impugnante con lo resuelto por este Tribunal. En efecto, luce como óbice para la admisibilidad del recurso opuesto el déficit que exhibe el planteo del actor en relación a la exigencia de refutar todos y cada uno de los fundamentos que dan sustento a la sentencia, en relación con las cuestiones federales planteadas. Es que la decisión impugnada exhibe fundamentos con suficiente apoyatura jurídica y una adecuada ponderación de los preceptos legales, como así también un análisis de las constancias de la causa; mientras que el planteo del recurrente se limita a disentir con el criterio del Tribunal y pretende someter a nueva decisión situaciones jurídicas cuya valoración no lo satisface."

Bloque dispositivo final (texto literal y vinculante):

"I.- DENEGAR la concesión del recurso extraordinario federal planteado por la parte actora contra la Sentencia N° 962 de fecha 23/09/2021, emanada de esta Corte Suprema de Justicia.

II.- COSTAS como se consideran.

III.- DIFERIR pronunciamiento sobre regulación de honorarios para su oportunidad."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia está firmada por los vocales Dr. Juan Ricardo Acosta, Dra. María Florencia Casas y Dr. Sergio Gandur. Se consignó la excusa de los vocales Drs. Daniel Leiva, Antonio D. Estofán, Daniel Oscar Posse y las Dras. Claudia Beatriz Sbdar y Eleonora Rodríguez Campos.