SUAREZ MARIO ENRIQUE c/ DORINKA SRL (WALMART) s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Mario Enrique Suárez, DNI 12.675.963.

¿A quién se demanda?

Dorinka SRL (Wal‑mart / Changomas).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios por la compra de un Smart TV 50" defectuoso; pedido de restitución o cambio del bien, daño moral y daño punitivo (art. 52 bis LDC).

¿Qué se resolvió?

Se confirmó la sentencia de grado que hizo lugar a la demanda: condenó a Dorinka SRL a entregar un televisor Smart TV de 50" equivalente (el actor devolverá la unidad defectuosa), y a abonar $100.000 por daño moral y $500.000 por daño punitivo, más intereses; costas a la demandada. Se rechazó el recurso de apelación.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Sobre la aplicabilidad del régimen de protección al consumidor y la falta de prueba de la demandada:

"Resulta por demás evidente que entre las partes, el actor Sr. Mario Enrique Suárez adquirente de un televisor Smart TV de 50” marca RCA para uso familiar y la demandada Dorinka SRL -empresa vendedora del aparato televisivo-, existe una relación de consumo... en base a ello, fácil es deducir que la controversia quedará plenamente abarcada por el régimen protectorio del consumidor... y por ello la interpretación del contrato se realizará en el sentido más favorable al consumidor (art. 37 de la citada Ley), siendo, además, de aplicación el régimen probatorio que preceptúa el art. 53 de la Ley 24240 (según Ley 26361)."

"En autos se encuentra probado mediante Informe Pericial Informático ... que el Smart TV ... no funciona... También se encuentra probado que el Sr. Suárez se apersonó a la sucursal de Changomas, para poner en conocimiento de la empresa la falla del equipo y solicitar el cambio del aparato, siendo avalados sus dichos por el testigo Daniel Gustavo Mercado... A efectos de analizar la cuestión traída a estudio me parece oportuno señalar que el derecho del consumidor ... se ha construido en torno a un sujeto identificado como vulnerable."

"Es que la desigualdad entre proveedores y consumidores ... del mayor caudal de información que detentan, que deben exhibir a los fines de esclarecer la cuestión objeto de litigio. Por ello, entiendo que no puede pretenderse que sea al consumidor quien acredite que el deber de información fue prestado en forma fehaciente, muy por el contrario era la accionada la que debía ofrecer -y no lo hizo-, material probatorio durante la sustanciación del proceso que avale sus dichos."

2) Sobre el daño moral y su cuantificación:

"Los trastornos producidos por la alteración del ritmo de vida y por la exigencia de encontrar medios alternativos para satisfacer las necesidades básicas ... se tienen por verificados una vez comprobada la irregular prestación del servicio, tal como ocurre en autos... En el contexto de los acontecimientos sucedidos, la compra de un televisor Smart TV que no funcionaba perfectamente y el peregrinar al que debió someterse el actor para que se le reconozca su derecho, tiene la aptitud suficiente para proyectar una modificación disvaliosa en su espíritu, merecedora de ser indemnizada a título de daño moral (art. 1738 del CCCN)."

3) Sobre el daño punitivo (art. 52 bis LDC) y su justificación y monto:

"El art. 52 bis de la Ley de Defensa del Consumidor ... incorporó la figura del 'daño punitivo'... Se trata de una multa civil a favor del consumidor que puede establecer el Juez en función de la gravedad del hecho y demás circunstancias del caso... 'las pautas de valoración para la graduación de la sanción por daño punitivo son muy variadas'... "

"La demandada incurrió en una conducta anacrónica objetivamente, quebrantando el estándar profesional esperable... Esa actitud de reticencia en el cumplimiento de obligaciones por sí sola justifica la aplicación de la multa civil prevista por el art. 52 bis LDC... En cuanto a la fijación de su cuantía -$500.000-, no puede ignorarse, que conforme a los oficios ... la razón social Dorinka SRL, Wal-mart Argentina SRL registra los siguientes juicios entre otros... algunos de los procesos citados se encuentran con sentencia firme... Es por ello que no debe pasar desapercibido que empresas de la envergadura como la demandada ... se debe observar con especial rigor la conducta de estas empresas para evaluar la gravedad de sus actos."

¿Cómo votaron los jueces?

La resolución aparece suscripta por las Dras. Mirtha Inés Ibáñez de Córdoba y María José Posse; no consta disidencia. El bloque dispositivo final ("NO HACER LUGAR al recurso...") es el que adopta la mayoría.