ALURRALDE ROBERTO OMAR c/ PROVINCIA DE TUCUMAN s/ DIFERENCIAS SALARIALES

¿Quién es el actor?

Alurralde Roberto Omar.

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Diferencias salariales / reajuste y movilidad del haber jubilatorio por haberse acogido al régimen de jubilación ordinaria reducida (art. 8 inc. c) Ley Nº 6.622/6.624), y la aplicación de la movilidad previsional proporcional.

¿Qué se resolvió?

No hacer lugar al recurso de casación interpuesto por la Provincia; queda firme la sentencia de la Cámara (sent. Nº 314, 22/4/2015) que reconoció la movilidad en los términos reclamados. Se imponen costas de la instancia extraordinaria y se reserva regulación de honorarios. Hubo voto mayoritario en ese sentido (Votos de los Dres. Goane, Estofán y Posse). Los Dres. Gandur y Sbdar estuvieron en disidencia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"A su vez, la cláusula 1, párrafos primero, cuarto, sexto y último, del citado convenio de transferencia, expresa: 'La Provincia y la Municipalidad transfieren al Estado Nacional, y éste acepta, sus Sistemas de Previsión Social regulados por normas Provinciales y Municipales vigentes, con excepción de las Leyes Provinciales Nº 6.622/95 y 6.639/95 y del Decreto 1.288/95 (....) La transmisión de los Sistemas de Previsión Social comporta y conlleva la delegación de la Provincia y la Municipalidad a favor de la Nación de la facultad de legislar en materia previsional y el compromiso irrestricto de abstenerse de dictar normativas de cualquier rango que admitan directa o indirectamente la organización de nuevos sistemas previsionales, generales o especiales en el territorio provincial que afecten el objeto y contenido del presente Convenio (...) El Régimen de Pensiones no contributivas seguirá a cargo de la Provincia así como las prestaciones regidas por las Leyes Provinciales Nº 6.622/95 y 6.639/95, y el Decreto 1.288/95. En todos los supuestos serán aplicables a partir de la entrada en vigencia de este Convenio, las Leyes Nacionales 24.241 y sus modificatorias y 24.463, o los textos legales que pudieran sustituirlos'."

"En suma; por los fundamentos que anteceden, queda claro que la derogación de la Ley Nº 6.446 fue hacia el futuro; que la citada delegación potestades también lo fue para el futuro; y que la situación jurídica de jubilados no transferidos -como el actor en autos- no fue alcanzada por las leyes nacionales de marras; de lo que se sigue, en mi criterio, la improcedencia de argumentar con la jurisprudencia citada del más Alto Tribunal de la República, o afirmar que se procura indebidamente hacer regir el caso con una legislación derogada, atendiendo a las consideraciones precedentes, y cuando del mismo convenio de transferencia surge prístina, desde mi perspectiva, la solución a la que llego en el presente voto."

¿Cómo votaron los jueces?

Los Dres. Claudia B. Sbdar y Antonio Gandur estuvieron en disidencia. La Dra. Sbdar proponía hacer lugar al recurso de casación, casar la sentencia y remitir las actuaciones a la Cámara por déficit de motivación del pronunciamiento recurrido.