BANCO MACRO S.A. c/ TORRES FERNANDO RODOLFO Y OTROS s/ EJECUCION HIPOTECARIA

¿Quién es el actor?

Banco Macro S.A.

¿A quién se demanda?

Torres Fernando Rodolfo y otros (entre ellos María Dolores Linares).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Ejecución hipotecaria por deuda garantizada en Escritura Pública N° 539 de fecha 29/12/2016 que documenta mutuo bancario con garantía hipotecaria en segundo grado.

¿Qué se resolvió?

La Corte Suprema de Justicia de Tucumán declaró inadmisible y mal concedido el recurso de casación interpuesto por el demandado; costas a cargo del recurrente; reservó la regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Adelanto que el recurso incoado resulta inadmisible al no superar las vallas formales que se interponen en el acceso a esta instancia extraordinaria. Si bien se advierte que este remedio procesal se ha interpuesto en término, contra una sentencia que tienen efectos definitivos sobre el tema objeto de recurso y que el recaudo de depósito ha sido satisfecho, existen otras vallas formales que se interponen en el acceso a esta instancia extraordinaria, que serán explicadas a continuación."

"El recurrente alega que la sentencia incurre en gravedad institucional, invoca que existe afectación de normas del ordenamiento jurídico vigente, arts. 33, 34, 40 y concordantes del Digesto Procesal. También sostiene que la sentencia resulta arbitraria 'pues afecta el principio consagrado por la Constitución de la Provincia en artículo 30 en cuanto al deber relativo a que toda sentencia debe ser motivada'."

"El cotejo de los agravios con los fundamentos de la sentencia recurrida permite observar que aquellos resultan una mera reedición de argumentos ya planteados, sin intentar rebatirse las concretas razones dadas por la Cámara ... La crítica del fallo, además de reiterar planteos anteriores, propone una mera discrepancia respecto de lo resuelto por la Cámara, cuestión ésta vedada a la revisión casatoria ... De allí que el planteo casatorio se presenta técnicamente insuficiente en la formulación de los agravios, al carecer de los indispensables desarrollos tendientes a poner de manifiesto el error y/o arbitrariedad de la sentencia en crisis."

Bloque dispositivo (texto decisorio final):

"I.- DECLARAR INADMISIBLE y, por ende, MAL CONCEDIDO, el recurso de casación interpuesto por el demandado en fecha 06/9/2021, contra la sentencia de la Cámara Civil en Documentos y Locaciones del Centro Judicial de Concepción de fecha 26/8/2021, conforme lo considerado.

II.- COSTAS conforme se consideran.

III.- RESERVAR pronunciamiento sobre regulación de honorarios para su oportunidad."

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad (3-0). Los Dres. Estofán (preopinante), Posse y Leiva coincidieron en la inadmisibilidad por falta de autosuficiencia de los agravios y en imponer costas al recurrente. No hubo disidencias relevantes.