G.N.C. ALBERDI S.R.L. c/ GARCIA MIGUEL RUBEN s/ PAGO POR CONSIGNACION

¿Quién es el actor?

García Miguel Rubén (trabajador / actor original).

¿A quién se demanda?

G.N.C. Alberdi S.R.L. (empleador / ahora recurrente en casación).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

pago por consignación relativo a haberes e indemnizaciones por despido; apelación y nulidad deducida por el empleador contra sentencia de fecha 6/04/2009 y confirmada por la Cámara del Trabajo (sent. 3/5/2010).

¿Qué se resolvió?

La Corte, por unanimidad, NO HACE LUGAR al recurso de casación interpuesto por el demandado y confirma la decisión que rechazó la apelación y nulidad (es decir, mantiene la solución de instancia de mérito). Impone costas a la parte vencida en esta instancia y difiere regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Esta Corte tiene dicho que el cuestionamiento sobre la valoración de la prueba efectuada por el tribunal de grado, en mérito a la cual tuvo por acreditado los hechos que motivaron que el empleador tuviese que recurrir al “pago por consignación” para tener por cumplida su obligación de indemnizar ante el despido incausado, constituye una cuestión fáctica que es materia privativa de los jueces de grado (CSJTuc., sentencia N° 1142 del 29/11/2006), y como tal desborda -en principio- el ámbito de admisibilidad previsto para la vía impugnativa intentada (art. 131 CPL). Sin embargo, la tarea valorativa puede ser revisada excepcionalmente en casación, en aquellos casos en que se demuestre de un modo suficiente el vicio de arbitrariedad de la sentencia, situación que no se configura en el caso que nos ocupa."

"En autos, la Cámara adhirió a lo resuelto por el A quo en sentencia de fecha 6 de abril de 2009 (fs. 171/172), respecto del cuestionamiento sobre la valoración del cuadro probatorio efectuada por el recurrente, considerando que la misma “se ajusta a derecho y habiendo el A quo analizado y apreciado las pruebas con prudente criterio,...de modo que se rechaza...”. A su turno, el Juez de Conciliación y Trámite, sobre el punto central del agravio del recurrente dijo: “Según surge de la CD del 07/11/08, al mismo momento que la empleadora comunicó la rescisión del vínculo laboral, puso a disposición del trabajador los haberes e indemnizaciones. A partir de este momento... es al mismo al que le corresponde acreditar que concurrió y no se efectivizaron ...Al respecto no se acompaña ni produce pruebas”."

"La norma en examen -artículo 57 LCT- establece una presunción legal en contra del empleador cuando efectuada la intimación por el trabajador ésta no es contestada por el primero. Se trata de una presunción iuris tantum, que implica poner en cabeza del empleador la carga probatoria de acreditar válidamente las situaciones comunes y propias del cumplimiento de la relación de trabajo, descriptas en la norma; desbaratando así, mediante prueba en contrario, la presunción legal."

"La falta de acreditación referida obsta a la configuración del silencio del principal requerido por su dependiente y, por lo tanto, no resulta de aplicación la inversión de la carga probatoria dispuesta por el artículo 57 de la LCT., ni tampoco la del artículo 919 del CC. como pretende el recurrente. Máxime cuando contemporáneamente, el empleador, inicia la acción “pago por consignación” por la que había intimado al trabajador (26/11/08)."

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad de los tres vocales (Estofán, Goane y Sbdar). No hubo disidencia.