PROVINCIA DE TUCUMAN - D.G.R. c/ EXPRESO SAN JOSE S. A. s/ EJECUCION FISCAL

¿Quién es el actor?

PROVINCIA DE TUCUMAN - D.G.R.

¿A quién se demanda?

EXPRESO SAN JOSE S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Ejecución fiscal por obligaciones e intereses del Impuesto sobre los Ingresos Brutos correspondientes a los períodos 07 a 12 del año 2007 (cargo tributario Nº BTE/2213/2013), con montos totales reclamados $301.535,24.-; ejecución de oficio iniciada el 23/05/2013.

¿Qué se resolvió?

Se hace lugar parcialmente a la apelación. Se confirma que están prescritos y, por aplicación de la Ley 8720, son condonados de oficio los períodos 7/8/9/2007; no hace lugar a la prescripción de los períodos 10/11/12/2007 y se ordena continuar la ejecución por esos períodos por PESOS CIENTO TREINTA Y TRES MIL OCHOCIENTOS OCHENTA Y NUEVE CON DIECISEIS CENTAVOS ($133.889,16.-) con intereses según art. 50 Ley 5121. Se modificaron las reglas de costas y se corrigió la regulación de honorarios fijando $35.988 para cada letrado por la primera etapa. Costas de la Alzada por el orden causado; costas de primera instancia conforme art. 550 CPCC: a cargo de la actora por la porción que no prosperó (períodos 7/8/9) y a cargo de la demandada por la porción que prosperó (10/11/12).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Ello es así en tanto que el pago del período 10 / 2007 vencía el 15 / 11 / 2007 tal como surge del acta de determinación adjunta a fs. 64 de autos, por lo que los cinco años del plazo prescriptivo se cumplían el 15 / 11 / 12. pero como la determinación de esa deuda se notificó al contribuyente Expreso San Jose SA mediante cédula administrativa diligenciada el 06 / 11 / 12 (copia a fs. 59), nueve días antes de que operara la prescripción del período, debemos concluir que se suspendió por un año su curso (hasta el 06 / 11 / 13) y como esta demanda ejecutiva se dedujo el 23 / 05 / 13 según cargo de fs. 1, es claro que la acción de cobro por el período 10 / 2007 del Impuesto a los Ingresos Brutos no prescribió. Y tal consideración se impone con mayor fuerza si además se considera que la interposición de la demanda de embargo preventivo que corre adjunta por cuerda separada a este expediente, se hizo el 03 / 12 / 12."

"Teniendo presente que la demanda se inició el 23 / 05 / 2013 según el sello de Mesa de Entradas y atendiendo a lo expuesto tanto en el fallo apelado como en esta sentencia respecto a la prescripción de la acción ejecutiva para el cobro judicial de los períodos 7 a 9 / 2007 por Imp. a los Ingresos Brutos; es claro que el régimen de condonación resulta aplicable al caso y que así debió resolverse, pues la Ley 8720 es de orden público y debe ser aplicada aún de oficio por los Magistrados."

"En ese contexto normativo, en materia de costas opera el art. 550 del CPCC que manda expresamente imponer las costas al vencido, '... con excepción de las correspondientes a cualquier pretensión de la otra parte que haya sido desestimada...', por lo que correspondía enmarcar la decisión sobre el tema en este artículo. Y dado que la excepción de prescripción resultaba admitida parcialmente y por ello la demanda prospera solo por $ 133.889,16.-; a estar de la norma aplicable la imposición de costas debía reflejar adecuadamente el éxito y derrota recíprocos de actora y demandada frente al monto inicial demandado ($ 301.535,24.-). Por ello, la imposición de costas debería hacerse a razón del 56 % a la actora y del 44 % a la ejecutada..."

¿Cómo votaron los jueces?

Mayoría: Dr. Luis José Cossio y Dr. Arnaldo E. Alonso (adhirieron al voto de Cossio). Disidencia parcial: Dr. Carlos E. Courtade (plasmó voto en disidencia parcial). La decisión mayoritaria modificó la sentencia apelada conforme al dispositivo mencionado.